Дело №
УИД:23RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 февраля 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца: затраты на восстановление здоровья ФИО2 - 85 693 рубля; затраты на приобретение планшета для учебы - 22 249 рублей; компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО2 получил травму (компрессионный перелом 3-х позвонков). Данные повреждения были получены в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО4, который является сыном ответчика. Конфликт произошел на детской площадке, где несовершеннолетний ФИО4 и трое его знакомых изначально морально издевались над сыном истца. Истец настаивает, что вред здоровью был причинен в результате толчка несовершеннолетнего ФИО4, в результате которого несовершеннолетний ФИО2 упал и получил компрессионный перелом трех грудных позвонков. Истец указывает, что лечение сына было осуществлено за счёт истца, без участия ответчика. Также поясняет, что после полученной травмы несовершеннолетний ФИО2 должен был лежать 2 месяца, в течение 6 месяцев ему нельзя было сидеть, был сорван учебный процесс. По мнению истца, в результате действий сына ответчика (издевательств, ограничение в движении, депрессия) ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. По приведенным основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменном уточнении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 произошел ввиду того, что сын истца не удержался на неровной возвышенности основания канализационного люка. Ответчик настаивает, что именно сын истца спровоцировал конфликт, при котором сын ответчика не пытался причинить вред здоровью ФИО2
Ответчик поясняет, что его сын в силу своего характера, воспитания и его сущности не мог так издеваться и нападать на сына истца, как физически, так и словесно. По мнению ответчика, вред здоровью был причинен в результате случайного стечения обстоятельств. Кроме того, ответчик указывает, что он интересовался здоровьем сына истца, спрашивал разрешения на его посещение. Ответчик обращает внимание суда на инвалидность своего сына, а также иные сложные жизненные обстоятельства. По приведенным основаниям, подробно изложенным в отзыве, ФИО3 просил суд принять справедливое решение.
В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ФИО2, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, частично признал требования о возмещении затрат на лечение и оплате стоимости планшета.
В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. просила суд удовлетворить заявленные требования в части, снизив размер подлежащего взысканию морального вреда до 100 000 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 15 по 16 час., на детской площадке, расположенной в районе <адрес> в г. Сочи, между малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт, в результате которого ФИО2 упал на основание канализационного люка, расположенного на некотором возвышении от земли.
Законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является мать ФИО1, отцом и законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи поступило сообщение из ГБУЗ ЦОМиД г.Сочи о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, подравшийся со старшим ребенком во дворе дома по <адрес> г.Сочи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно результатам проведенной в ходе проверки судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполненной ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ №», на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы следующие повреждения: компрессионные переломы тел 6,7,8 грудных позвонков. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены твердым предметом, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития) по данному признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Вышеперечисленные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сроку времени, указанному в обстоятельствах и медицинской документации.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ввиду не достижения ФИО4 возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом анализ материалов проверки, проведенной УВД по городу Сочи, показал, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по признакам причинения тяжкого вреда по неосторожности, характеризующей форму вины в виде преступной небрежности, так как последний не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (л.д. №).
Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств и виновности ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО2, с учётом разъяснений, приведенных в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также возраста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), именно ответчик ФИО3, как родитель ФИО4, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что общая сумма затрат на восстановление здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от причиненного вреда на момент рассмотрения дела составила 85 693 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами, соглашениями об оказании медицинских услуг, справками и иными письменными доказательствами (л.д. №).
Из материалов дела также усматривается, что для обеспечения учебного и развивающего процесса ФИО2, который находился в лежачем, маломобильном состоянии, ФИО1 были понесены дополнительные расходы по покупке планшета в размере 22 249 рублей для обеспечения его обучения (л.д. №), которые также подлежат возмещению ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Относимость понесенных дополнительных расходов, по убеждению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, является разумной и обоснованной. Оснований для снижения размера взыскиваемого вреда и размера дополнительных расходов судом не установлено.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.п. 1,14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из пояснений истца следует, что последствия выше упомянутого тяжкого вреда здоровью, полученного ФИО2 от действий ФИО4, потребовали длительного лечения, повлекли к ограничению в движении, учебе, общению, занятию спортом. Полученные травмы длительное время оказывали негативное влияние на психологическое состояние малолетнего, привели к депрессивным мыслям (л.д. 34-39).
Причиненные нравственные страдания оцениваются истцом в 500 000 рублей.
Из пояснений ответчика следует, что вред был причинен по неосторожности, поскольку сын истца не удержался на неровной возвышенности. При этом ФИО4 в силу его характера, который известен ответчику и подтвержден справками (л.д. №), не мог так издеваться и нападать на сына истца, как физически, так и словесно. Кроме того, ответчик интересовался здоровьем сына истца, спрашивал разрешения на его посещение. Ответчик обращает внимание суда на инвалидность своего сына, а также иные сложные жизненные обстоятельства (л.д. 63-65).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Принимая во внимание степень понесенных ФИО2 нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, отсутствие достоверных и бесспорных сведений о реальном поведении несовершеннолетних при наступлении вреда здоровью, сроки восстановления здоровья, возраст потерпевшего и возраст причинителя вреда, учитывая инвалидность и общее состояние физического и психологического здоровья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, принимая во внимание смерть матери последнего и материальное положение ответчика, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 130 000 рублей.
Достаточных оснований для освобождения ФИО3 от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
С учётом того, что истец при обращении в суд с заявленными требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 658,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) в интересах несовершеннолетнего ФИО2, затраты на восстановление здоровья несовершеннолетнего - 85 693 руб.; затраты на приобретение планшета для учебы - 22 249 руб.; компенсацию причиненного морального вреда - 130 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова