Дело № 2-1036/2025
УИД 61RS0002-01-2025-001031-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Страхова В.В.,
при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО36 к ФИО9 ФИО19, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38, Карасёвой ФИО20, ФИО1 ФИО39, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6 ФИО40, нотариус ФИО7 ФИО41, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО42 обратился с иском в суд к ФИО9, ФИО1 ФИО43 ФИО1 ФИО44 Карасёвой ФИО46., ФИО1 ФИО45 третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6 ФИО48, нотариус ФИО7 ФИО47 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла гр. ФИО13 ФИО49. После ее смерти осталось недвижимое имущество – 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Наследников у ФИО8 нет. Истец проживает в указанном домовладении непрерывно с рождения по настоящее время, прописан с 1963 года.
Гражданка ФИО13 ФИО50. фактически занимала литер «б», который ранее она приобрела у матери истца ФИО14 ФИО12 и жила в нем, пока он не пришел в полную негодность, после чего истец забрал ее к себе в семью и она проживала у истца до самой смерти. ФИО13 ФИО52 передала ФИО1 ФИО51 свою долю домовладения путем вручения ему правоустанавливающих и технических документов на вышеуказанную недвижимость, а также договоры для оплаты коммунальных платежей и страхования имущества. И при жизни и после смерти ФИО13 ФИО53 истец оплачивал за нее налоги и коммунальные платежи, а также страховал вышеуказанное имущество, что подтверждается соответствующими документами.
После смерти ФИО13 ФИО54. истец организовал и оплатил ее похороны. До настоящего времени ФИО1 ФИО55 открыто владеет и пользуется указанной долей домовладения. Ветхое строение ФИО13 ФИО56 впоследствии было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, согласно решению администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону истец его снес и использует земельный участок, который был ранее занят строением ФИО13 ФИО57
Домовладением и земельным участком по пер. <адрес> истец пользуется непрерывно, как своим собственным, с 1963 года до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает и улучшает состояние домовладения и двора, производит уборку территории двора и травы во дворе и за двором.
Несмотря на это сын истца - ФИО1 ФИО58, не проживавший в домовладении с 1983 года, не ухаживавший за ФИО13 ФИО60., скрыл от истца свое обращение в суд по вопросу признания права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю домовладения ФИО13 ФИО59
Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО64 к Администрации Железнодорожного района <...> лицо: нотариус ФИО15 ФИО63 ФИО16 ФИО62., ФИО16 ФИО61 о признании права собственности на долю домовладения были удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО65, признано его право собственности на 1/4 долю домовладения в порядке приобретательной давности.
К указанному делу ФИО1 ФИО69. не был привлечен судом, несмотря на то, что проживал и был прописан в спорном домовладении. Во то же время сын ФИО1 ФИО66 – ФИО1 ФИО67 не проживал в домовладении с 1983 года.
О рассмотрении судом данного дела и вынесенном решении истец по настоящему делу узнал только в 2018 году. Суд отказал ФИО1 ФИО68 в восстановлении процессуального срока на обжалование, после чего ФИО1 ФИО72 дважды безрезультатно обращался к мировому судье по вопросу отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе повторного изучения вышеуказанного гражданского дела в декабре 2020 представителем истца ФИО17 ФИО70. были обнаружены признаки фальсификации доказательств, позволившие ФИО1 ФИО71. обратиться с иском к мировому судье и добиться рассмотрения дела в незаконном составе.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области старшего лейтенанта ФИО18 ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в материалах проверки сообщения о преступлении № имеются сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 ФИО75. признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 303 УК РФ, учитывая, что последний умер, у следствия усматриваются основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виду смерти ФИО1 ФИО76
Таким образом, не имея законных оснований на приобретение 1/4 доли ФИО77 ФИО13 в порядке приобретательной давности, ФИО1 ФИО78 решил получить ее путем фальсификации доказательств, сокрытием от истца рассмотрения судом данного вопроса, чем создал истцу препятствие в своевременной реализации законного права приобретения доли ФИО79 ФИО13 в порядке приобретательной давности. Истец же с 1963 года до настоящего времени открыто и добросовестно беспрепятственно пользуется вышеуказанной долей, поскольку прописан и проживает со своей супругой ФИО1 ФИО80 по пер. Уманскому, 3 в Ростове-на-Дону.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный факт совершения преступления – фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданского дела №, при рассмотрении настоящего дела истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит оценке суда наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены письма, направлявшиеся на имя ФИО1 ФИО81 мировом судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Министерством транспорта Ростовской области по адресу <адрес> а также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и страхованию имущества по вышеуказанному адресу. Также истец указал на то, что ответчики имеют недвижимое имущество и проживают по другим адресам в г. Ростове-на-Дону, о выделе своих долей в натуре никогда не заявляли, изменение размера их долей в пользу истца не отразится негативно на их правах и интересах.
Поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/4 долей домовладения, находящегося в <адрес> ранее принадлежавшей ФИО13 ФИО82 более 15 лет, истец полагает, что приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и первоначально просил суд признать за ФИО1 ФИО83 право собственности на 1/4 долю домовладения, находящегося в <адрес> <адрес>, уменьшив доли собственников:
- ФИО1 ФИО84 до 30/224 долей;
- ФИО1 ФИО85 до 9/224 долей;
- ФИО1 ФИО86 до 9/224 долей;
- ФИО1 ФИО87 до 111/224 долей;
- Карасевой ФИО88 до 9/224 долей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции исковых требований просил суд:
Признать за ФИО1 ФИО89 право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гараж площадью 8,6 кв.м. Лит. «О», инвентарный №, с кадастровым номером № земельный участок площадью 1137+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Уменьшить доли ФИО1 ФИО91 ФИО1 ФИО90, Карасёвой ФИО20 в праве долевой собственности каждому с 3/56 до 9/224 долей на жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гараж площадью 8,6 кв.м. Лит. «О», инвентарный №, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1137+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Уменьшить долю ФИО1 ФИО92 в праве долевой собственности с 37/56 до 111/224 долей на жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гараж площадью 8,6 кв.м. Лит. «О», инвентарный №, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1137+/-12 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
Уменьшить долю ФИО10 с 10/56 от 30/224 долей на жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гараж площадью 8,6 кв.м. Лит. «О», инвентарный №, с кадастровым номером № земельный участок площадью 1137+/-12 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО93, его представитель ФИО17 ФИО94., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, иск просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО21 ФИО96. и ФИО1 ФИО95 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО22 ФИО98 в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО97. просили отказать.
Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО1 ФИО99. – ФИО22 ФИО100, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление ФИО9 ФИО103., указав, что утверждения истца о том, что он не знал о признании за ФИО1 ФИО101 права приобретательной давности на 1/4 спорного домовладения безосновательны. Ее доверители - ФИО21 ФИО104. и ФИО1 ФИО102 никогда не устранялись от владения спорным недвижимым имуществом, как собственники уплачивают законно установленные налоги и сборы за него, зарегистрировали за собой права на недвижимость, невозможность их проживания в спорном домовладении обусловлена напряженностью отношений между ними и истцом ФИО1 ФИО105 и его женой ФИО1 ФИО106
Ответчик ФИО1 ФИО108, супруга истца ФИО1 ФИО107, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания судом получено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО1 ФИО109. указала, что с иском, в том числе с уточненными исковыми требованиями, полностью согласна, просит удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо по делу ФИО6 ФИО110 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО1 ФИО111 и ФИО21 ФИО112 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО7 ФИО113 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – первоначально третьим лицом по делу, в судебном заседании было заявлено ходатайство, которым администрация просила ее из числа третьи лиц исключить, так как все спорное имущество имеет собственников. Указанное ходатайство, при отсутствии возражений участников процесса было удовлетворено протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону – ДД.ММ.ГГГГ администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исключена из числа третьих лиц по настоящему делу.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно представленного истцом паспорта гражданина Российский Федерации №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1 ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 37/56 в праве общедолевой собственности, ФИО1 ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 3/56 в праве общей долевой собственности, ФИО9 ФИО19 – 10/56 в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № площадью 108 кв.м.. литер: Л этажность: 2, жилой дом, площадь: 26,9 кв.м., Литер: А, этажность 1; Гараж, площадь 18,6 кв.м., литер О; инвентарный № за ФИО1 ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного право собственности в размере 37/56 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО1 ФИО117 зарегистрировано 3/56 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО1 ФИО126 зарегистрировано 10/56 в праве общей долевой собственности.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО119 подарила ФИО1 ФИО118/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположены:
Дом жилой планк., общеполезной площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м.;
Дом кирпич. Общеполезной площадью 108,0 кв.м, в том числе жилой 57,6 кв.м.;
Два гаража металлические, кирпич., навес, два сарая тесовые;
Две уборные тесовые, заборы смешанные, ворота метал.
Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 ФИО120 признано право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1137 =/- 12 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>
Решением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО123 к Администрации Железнодорожного района <...> лицо – нотариус ФИО15 ФИО124, ФИО16 ФИО121 ФИО16 ФИО122 о признании права собственности на долю домовладения, за ФИО1 ФИО127 признано право собственности на 1/4 домовладения, расположенного на земельном участке в домовладении № по <адрес>.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-а-Дону следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ростовской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО125 отказано в связи с его смертью.
В соответствии с решением Железнодорожного ройного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО128 к ФИО11 (ФИО32) ФИО129, ФИО1 ФИО130 третье лицо: ФИО9 (ФИО32) ФИО131 ФИО1 ФИО132 ФИО1 ФИО133, ФИО33 (ФИО32) ФИО134 Управление Росреестра по Ростовской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус ФИО7 ФИО135 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Карасевой ФИО136, ФИО1 ФИО137 к ФИО1 ФИО138 ФИО9 ФИО19, ФИО1 ФИО139 ФИО1 ФИО140 ФИО6 (ФИО32) ФИО141 об определении долей в порядке наследования суд
решил:
Признать за ФИО1 ФИО142 право собственностина 37/56 долей в праве долевой собственности на жилой дом Лит. «Л» площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв. м., этажность 1; гараж площадью 8,6 кв.м. Лит «О» инвентарный №; земельный участок площадью 1137+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Определить доли наследников Карасевой ФИО143 и ФИО1 ФИО144 в праве долевой собственности по 3/56 доли каждому на жилой дом Лит «Л», площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м. этажность 1; гараж, площадью 8,6 кв.м. Лит «О» инвентарный № земельный участок площадью 1137+/-12 кв.м. с №, расположенные адресу: <адрес>
Признать за ФИО11 и ФИО4 право собственности на 3/56 доли в праве долевой собственности за каждым на жилой дом Лит «Л» площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м. этажность 1; гараж, площадью.8,6 кв.м. Лит «О» инвентарный №, земельный участок площадью 1137+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес>
Как видно из установочной части указанного решения ФИО1 ФИО145 был ответчиком по данному гражданскому делу по первоначальному и встречному иску.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО146 умер.
При жизни ФИО1 ФИО147 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым из принадлежащего ему имущества - принадлежащие ему 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> завещал своей матери ФИО1 ФИО148
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 ФИО149. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились: мать ФИО1 ФИО150 отец ФИО1 ФИО151., супруга ФИО1 ФИО152 несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО153, сын от первого брака ФИО1 ФИО154 дочь от первого брака ФИО1 ФИО155 дочь от первого брака ФИО6 (ФИО32) ФИО156
При этом отец наследодателя ФИО1 ФИО157 и дочь ФИО6 ФИО158., подали заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО159. на обязательную долю в наследстве по закону в пользу его матери ФИО1 ФИО160
Наследственная масса составляет домовладение в <адрес> которое включает жилой дом, общей площадью 108 кв.м. Лит. «Л», этажность 2; жилой дом, площадью 26,9 кв.м. Лит. «А», этажность 1; гараж, площадью 18,6 кв.м., Лит.«О». А также земельный участок по <адрес>-на-дону, площадью 1137+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, маломерное судно катер «АМУР 3» 1991 года выпуска, регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО161 признано право собственности на 8/28 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов Лит. «Л», Площадью 108 кв.м., этажность 2; Лит, «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гаража площадью 8,6 кв.м. Лит «О» Инвентарный №, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО162. Признано за ФИО1 ФИО163 право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1137+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО164 Признано за ФИО1 ФИО165 право собственности на 8/14 доли на катер «Амур», регистрационный номер № Признано за ФИО3 право собственности на 1/14 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилых домов Лит. «Л», площадью 108 кв.м., этажность.2; Лит. «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гаража, площадью 8,6 кв.м. Лит «О» Инвентарный №, на 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1137+/-12 кв.м, с кадастровым номером № оставшегося после смерти ФИО1 ФИО166 Признано за ФИО1 ФИО167 право собственности на 1/14 доли на катер «Амур», регистрационный номер №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делах Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 ФИО168 и ФИО1 ФИО169. права собственности на 8/28 и 1/14 доли домовладения по <адрес>, а также на 1/4 и 1/8 доли земельного участка по указанному адресу отменено.
Принято в отменённой части новое решение, которым признали за ФИО1 ФИО170 право собственности на 10/56 долей в праве долевой собственности на: - жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв.м., этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гараж, площадью.8,6 кв.м. Лит «О» инвентарный №, земельный участок площадью 1137+/- 12 кв.м. с кадастровым номером № расположенные адресу: <адрес> Признали за ФИО3 право собственности на 3/56 доли в праве долевой собственности на: жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв.м., этажность 2; - жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв.м., этажность 1; гараж, площадью 8,6 кв.м. Лит «О» инвентарный №, земельный участок площадью 1137-17-12 кв.м. с кадастровым номером № расположенные адресу: <адрес> В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно полученного по запросу суда ответа отдела записи актов гражданского состояния администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в архиве Отдела записи актов гражданского состояния администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону имеется запись акта о смерти 1142 от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния Исполкома Железнодорожного райсовета Депутатов Трудящихся г.Ростова-на-Дону ФИО13 ФИО171 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ростов-на-Дону, место жительства – РСФСР, <адрес>.
Из материалов наследственного дела № ФИО1 ФИО172, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда у нотариуса ФИО7 ФИО174 следует, что ФИО1 ФИО175 ДД.ММ.ГГГГ отказался от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1 ФИО173 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что ФИО1 ФИО176., ФИО1 ФИО177 ФИО1 ФИО178 ФИО1 ФИО179., ФИО1 ФИО180 приняли по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти ФИО1 ФИО181
На указанных лиц возложена обязанность по погашению задолженности перед АО «Ростовводоканал» за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по заявлению ФИО1 ФИО182 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО186 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – нотариус ФИО15 ФИО183, ФИО16 ФИО184., ФИО16 ФИО185 о признании права собственности на долю домовладения.
Мировой суд
определил:
в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО187 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО188 к Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус ФИО15 ФИО191, ФИО16 ФИО190 ФИО16 ФИО189 о признании права собственности на долю домовладения – оказать.
В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно Справки № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов ФИО1 ФИО192 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов.
Согласно Справки № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов ФИО9 ФИО19 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 ФИО193 ФИО24 ФИО194 будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уклонение от дачи показаний пояснили суду, что ФИО1 ФИО196 давно, обращались еще с его умершим сыном – ФИО1 ФИО195, на протяжении всего времени их знакомства ФИО1 ФИО197 проживает в <адрес> следит за имуществом, ухаживает за домом и производит его ремонт, произвел за свой счет замену окон в доме, ухаживает за земельным участком, организует покос травы.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В своем исковом заявлении истец указывает, и это не оспорено сторонами, что документы для оформления права собственности на 1/4 домовладения были переданы ему ФИО13 ФИО198, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, когда давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Вместе с тем давностное владение истцом спорной долей домовладения нельзя признать добросовестным, так как получив от ФИО13 ФИО199. документы, в течение длительного времени не имея каких либо препятствий к регистрации права, и тем не менее, не предпринимая никаких действий, направленных на регистрацию за собой права собственности спорное имущество истец должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения каких-либо вещных прав на 1/4 долю домовладения.
В контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Кроме того, суд отмечает, что истец добровольно отказался от получения права на обязательную долю в наследстве, принадлежащей ему после смерти ФИО1 ФИО200
Также истец был участником процесса по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО201 к ФИО11 (ФИО32) ФИО202, ФИО1 ФИО203, третье лицо: ФИО9 (ФИО32) ФИО204, ФИО1 ФИО205, ФИО1 ФИО206, ФИО33 (ФИО32) ФИО207, Управление Росреестра по Ростовской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус ФИО7 ФИО208 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Карасевой ФИО209 ФИО1 ФИО210 к ФИО1 ФИО211 ФИО9 ФИО19, ФИО1 ФИО212, ФИО1 ФИО213, ФИО6 (ФИО32) ФИО214 об определении долей в порядке наследования, однако каких-либо правопритязаний на долю в спорном имуществе им заявлено не было.
Суд критически оценивает довод истца о том, что решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 ФИО215 к Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – нотариус ФИО15 ФИО216 ФИО16 ФИО217 ФИО16 ФИО218 о признании права собственности на долю домовладения было постановлено с нарушениями ввиду обнаружения следствием признаков состава преступления в действиях ФИО1 ФИО219 поскольку указанное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО220 отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области старшего лейтенанта ФИО18 ФИО221 от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в материалах проверки сообщения о преступлении №-ПР-21 имеются сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 ФИО224. признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 303 УК РФ, как факт доказательства совершения преступления ФИО1 ФИО223 умершего ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются лишь версией следствия.
Приговора суда, которым бы был установлен факт совершения ФИО1 ФИО225 преступления в данном случае не имеется.
Фактически, доводы иска в этой части представляют собой несогласие с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Обращение с иском в суд не может быть скрытой формой обжалования решения суда, вступившего в законную силу.
Ссылка истца на то, что владея имуществом в течение длительного времени он улучшал его, продолжает заботиться о нем, что подтверждается показаниями свидетелей, свидетельствует лишь об обычном проявлении заботы об имуществе, находящимся в фактическом владении, однако не может породить самостоятельных правовых оснований при наличии иных собственников спорного имущества, право собственности которых установлено судом и проверено в апелляционном порядке.
Доводы истца о непроживании иных собственников, кроме ФИО1 ФИО226 в спорном домовладении по адресу <адрес> а также о том, что иными собственниками не заявлялось о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в натуре не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку проживание в принадлежащем ответчиком жилом доме является их правом, а не обязанностью, равно как и право требовать выдела своей доли.
Суд также не принимает признание иска ответчиком ФИО1 ФИО227 в силу следующего.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО1 ФИО228 нарушит права и законные интересы других лиц – ответчиков ФИО9 ФИО19, ФИО1 ФИО230 Алексеевича, ФИО1 ФИО229, Карасёвой ФИО20, в связи с чем заявление о признании иска ответчиком ФИО1 ФИО231 удовлетворению не подлежит.
По этой причине суд также не принимает во внимание выполненное по инициативе истца заключение о результатах исследования, №-З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в котором истцом перед экспертами был поставлен вопрос: как изменятся доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> в случае признания за ФИО2 1/4 доли в праве собственности.
Таким образом, весь объем спорного имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> распределен между собственниками состоявшимися в отношении указанного имущества судебными решениями, проверенными в апелляционном порядке и вступившими в законную силу, в связи с чем оснований для признания за ФИО2 1/4 доли за счет уменьшения долей других собственников в праве общей долевой собственности суд не находит.
При таких обстоятельствах когда судом установлено, что отсутствует совокупность условий для признания права собственности по основаниям приобретательной давности, весь объем имущества распределен между собственниками и не установлена их утрата интереса относительно спорного имущества, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО232 к ФИО9 ФИО19, ФИО1 ФИО233 ФИО1 ФИО234, Карасёвой ФИО20, ФИО1 ФИО235 третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6 ФИО237 нотариус ФИО7 ФИО236 о признании права собственности на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 года.