№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО24 к ФИО4 Агакерим оглы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении ........, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, а также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящегося на земельном участке, расположенным по адресу: Адрес.

Указанное имущество принадлежало истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ........ ФИО10 Дата по реестру №-н/№, право общей долевой собственности были зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ Дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № и №.

Истец указывает, что в виду сложившихся обстоятельств в мае 2024 года обратился к ответчику с просьбой о заключении договора займа на сумму 1 500 000 руб., согласно которому ответчик передает истцу сумму в размере 500 000 руб. в день подписания договора, затем еще 1 000 000 руб. в срок до Дата, с уплатой 6% в месяц на сумму займа, сроком возврата до Дата. Ответчик был согласен на предоставление займа истцу на вышеуказанных условиях, но Дата ответчик отказался от предоставления суммы займа без залогового обеспечения, и предложил истцу оформить в качестве залога ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес. Ответчик предложил оформить на него ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество путем заключения договора дарения, и заверил истца, что возвратит данное имущество после возврата истцом суммы займа. Поскольку между истцом и ФИО2 сложились доверительные отношения, поэтому истец согласился передать ответчику в залог указанное имущество путем его дарения, и Дата стороны подписали договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес. Данный договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Адрес ФИО10 и зарегистрирован в реестре №-н/38№.

Дата в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № и № о переходе права общей долевой собственности ФИО2

Дата ответчиком была передана сумма займа в размере 500 000 руб. истцу, после получения выписки ЕГРН. Фактически договор займа между истцом и ответчиком подписан не был, поскольку со слов ответчика стоимость залогового имущества значительно превышает его возможные убытки.

В конце июня 2024 года истец встретился с ответчиком с целью возврата суммы займа в размере 500 000 руб., процентов в размере 30 000 руб., а также переоформления у нотариуса договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Однако, ФИО2 необоснованно отказался принимать денежные средства и отказался оформлять договор дарения, пояснив, что не собирается возвращать истцу полученное по договору займа залоговое имущества. В этой связи истец был вынужден обратиться в отдел полиции № МУ МВД России «........» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия. В отделе полиции ФИО2 подтвердил, что договор дарения был оформлен как залог имущества к договору займа, однако не пояснил, по какой причине ФИО2 отказывается от возврата полученного имущества. Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от Дата, заключенный между ФИО3 ФИО23 и ФИО2 Агакерим оглы, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 ФИО22 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся на указанном земельном участке по адресу: Адрес, восстановить право собственности ФИО3 ФИО25 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся на указанном земельном участке по адресу: Адрес.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не завлено.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения № на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастром номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Адрес, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Адрес, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения № кв.м., находящийся на указанном земельном участке по адресу: Адрес.

ФИО3 Дата безвозмездно передал (подарил) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастром номером №, расположенный по адресу: Адрес, ФИО2, который принял в дар данное имущество, зарегистрировал право собственности на подаренное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что сделка, заключенная с ответчиком, является недействительной, поскольку фактически договор дарения являлся залоговым обеспечением по договору займа, в связи с тем, что между сторонами сложились доверительные отношения, и ответчик заверил истца, что данное имущество будет возвращено истцу после возврата ответчику предоставленной суммы займа. Ответчиком истцу предоставлена сумма в размере 500 000 руб., при этом договор займа в письменном виде заключен не был.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в отдел полиции № МУ МВД России «........ с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, зарегистрированным КУСП № от Дата.

Как следует из отказного материала КУСП № от Дата, ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности о факту мошенничества, указав при этом, что ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение, завладев земельным участком и жилым домом ФИО3, расположенных по адресу: Адрес, в связи с заключением договора займа. ФИО2 предложил ФИО3 оформить договор дарения на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Адрес, в качестве залогового обеспечения. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 давно находятся в близких отношениях, договор займа в письменном виде не заключался, при этом ФИО2 предоставил ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб. На момент подачи заявления ФИО2 не выходит на связь с ФИО3 Кроме того, ФИО2 выставил ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Адрес, на продажу за 10 000 000 руб.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, данных старшему о/у ОУР ОП-7 МУ МВД России «........» Дата, с ФИО3 он знаком с 2021 года, поскольку ФИО3 помогал ему с продажей кафе. В мае 2024 года ФИО3 попросил у ФИО2 предоставить ему в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом никакого договора подписано не было. Для того, чтобы ФИО2 был уверен в том, что ФИО3 возвратит ему денежные средства, последний предложил оформить на ФИО2 договор дарения на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.

ФИО7 не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа в размере 100 000 руб. под залог квартиры; истец утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не имел намерения отчуждать принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, его воля была направлена на получение займа в размере 1 500 000 руб. под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Целью договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, являлось заключение договора займа с обеспечением исполнения возврата заемных средств, то есть подтверждена совокупность условий для признания данной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена, а именно на получение истцом от ответчика денежных средств в долг с обязательством возврата их ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая недействительным договор дарения от Дата между ФИО18., как притворную сделку, суд приходит к выводу о приведении сторон в первоначальное состояние, то есть о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО19 (паспорт) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся на указанном земельном участке по адресу: Иркутская Адрес, с восстановлением права собственности ФИО20

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО16 удовлетворить.

Признать договор дарения от Дата, заключенный между ФИО3 ФИО15 (паспорт №) и ФИО2 Агакерим оглы (паспорт №), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 Агакерим оглы (паспорт) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся на указанном земельном участке по адресу: Адрес, с восстановлением права собственности ФИО3 ФИО13ФИО12

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Адрес.

Судья ФИО14

Мотивированное решение составлено Дата.