Строка отчёта № 206г
УИД 36RS0002-01-2023-005241-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года Дело №2-5805/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката В.В. Демянчука,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда сиспользованием систем видеоконференц-связи присодействии Дзержинского районного суда города Волгограда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кДмитриеву Ивану Петровичу овзыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с30.04.2019 по 20.06.2023 вразмере 891940рублей 96копеек (л.д. 5-10).
Исковые требования мотивированы тем, что истцом засчёт собственных денежных средств была приобретена квартира. Истцом указано, что право собственности наэту квартиру было зарегистрировано по устной договорённости за (ФИО)2 сусловием возврата денежных средств истцу в срок до 29.04.2022. (ФИО)2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), её наследником является ответчик, которому перешло право собственности наквартиру. Помнению истца, ответчик обязан возвратить потраченные на приобретение квартиры денежные средства вразмере 3000000рублей (л.д. 5-10).
Всудебном заседании сиспользованием систем видеоконференц-связи присодействии Дзержинского районного суда города Волгограда представитель истца ФИО2 адвокат Демянчук В.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно абзацу 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что квартира с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), принадлежала на праве собственности Н.В.ВБ. (л.д. 32-33).
Запись о государственной регистрации права была внесена вЕдиный государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 14.05.2019 (л.д. 32 оборот).
Право собственности за (ФИО)10 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.04.2019, заключённого между (ФИО)7 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) в лице представителя по доверенности истца Н.В.ВВ. (л.д. 16-19, 137-139).
Согласно пункту 2.2 стоимость спорной квартиры составила 3000000 рублей.
29.04.2019 спорная квартира была передана покупателю попередаточному акту (л.д.20-21, 133-134).
Денежные средства в размере 3000000 рублей всчёт оплаты спорной квартиры переданы продавцу 29.04.20219, что подтверждается распиской (ФИО)7 от29.04.2019 (л.д. 22).
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умерла (л.д. 13), к её имуществу нотариусом открыто наследственное дело (№) (л.д. 87-95).
Наследником, принявшим наследство (ФИО)2, является ответчик Д.И.ПБ., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону и особственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, вотношении спорной квартиры (л.д. 95 оборот, 96).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что спорная квартира была приобретена за счёт его денежных средств, которые должны быть возвращены неосновательно обогатившимся лицом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества засчёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2(2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).
Вместе с тем в нарушение требований данных норм прав и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие сбережение наследодателям имущества за счёт истца, то есть доказательства приобретения спорной квартиры за счёт денежных средств истца.
Расписка (ФИО)7 от 29.04.2019 (л.д. 22) не является таким доказательством, поскольку она подтверждает передачу денежных средств в пользу (ФИО)7 всчёт оплаты спорной квартиры, но эта расписка не подтверждает происхождение переданных П. денежных средств.
То обстоятельство, что денежные средства были переданы (ФИО)7 отистца ФИО2, само по себе не означает, что это были денежные средства истца, поскольку истец ФИО2 во взаимоотношениях с (ФИО)7 действовать как представитель наследодателя на основании доверенности от 25.07.2018 (л.д. 141), то есть действовал неотсвоего имени, а по поручению наследодателя от имени и за счёт наследодателя.
Какие-либо доказательства того, что между истцом ФИО2 и наследодателем были заключены договоры, по условиям которых поручение оприобретении спорной квартиры исполнялось за счёт истца, либо что между этими лицами была достигнута иная договорённость, свидетельствующая, что средства дляисполнения поручения по приобретению спорной квартиры были обеспечены истцом ФИО2, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В договоре купли-продажи квартиры от 29.04.2019 также отсутствуют условия отом, что оплату спорной квартиры вместо наследодателя осуществляет истец Н.В.ВГ. Наоборот, в пункте 2.1 договора указано, что спорная квартира приобретается наследодателем за счёт собственных средств (л.д. 137).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры засчёт денежных средств истца или передачу этих денежных средств истцом наследодателю до приобретения квартиры, стороной истца непредставлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания дляудовлетворения исковых требований ФИО2, так как истцом недоказано сбережение наследодателям имущества за счёт истца.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) кДмитриеву Ивану Петровичу ((№)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, процентов запользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.06.2023 в размере 891940рублей 96 копеек отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов