Судья Янишевский В.Е. апелляционное дело № 33а-6643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Волкова А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-787/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по возбужденному в отношении административ-ного истца исполнительному производству № (номер), выразившиеся: в не передаче арестованного имущества взыскателю ФИО3; в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве»; в самовольном изменении порядка исполнения решения суда; в приёме от взыскателя необоснованного отказа от принятия имущества; в на-ложении ареста на банковские счета должника (включая счёт, на который поступают детские пособия) и снятии с них денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по решению суда из её незаконного владения в пользу ФИО3 было истре-бовано имущество на общую сумму 500159 руб., а в случае невозможности передачи этого имущества названному лицу по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств имущества) с неё, ФИО4, подлежала взысканию компенсация в размере стоимости указанного имущества. Несмотря на то, что имущество имелось в наличии, не было повреждено, не утратило своих эксплуатационных свойств, взыскатель от его получения отказалась, с чем безосновательно согласился судебный пристав-исполнитель, наложив арест на её банковские счета, в том числе на счёт, на который поступают перечисляемые пособия на детей, и производя с них удержания. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель самовольно, без обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, изменила порядок исполнения судеб-ного решения, чем нарушила её права как должника по исполнительному произ-водству.

Решением Советского районного суда от 19.07.2023 в удовлетворении админи-стративного иска отказано.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жа-лоба, в которой ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непра-вильное определение судом имеющих значение для административного дела об-стоятельств, что привело к ошибочным выводам суда относительно заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150 и 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не-явившихся сторон, заинтересованного лица.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и закон-ные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интере-сов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незакон-ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Феде-рации следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решение, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, возлагается на само это лицо.

Из материалов административного дела следует, что в производстве отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре нахо-дится исполнительное производство № (номер), возбужденное 18.11.2021 на основании исполнительного документа – выданного 09.11.2021 Советским район-ным судом по гражданскому делу № (номер) исполнительного листа, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО3, предмет испол-нения: истребование из незаконного владения ФИО1 имущества (всего – 12 наименований на общую сумму 500159 рублей) и передача его собственнику ФИО3, а в случае невозможности передачи этого имущества взыскателю по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатацион-ных свойств) – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере стоимости спорного имущества.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполни-тельном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соот-ветствии со статьёй 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершены исполнительные действия по изъятию и передаче имущества, в ходе которых от взыскателя ФИО3 поступил отказ от имущества, в письменных объяснениях от 01.03.2022 ФИО3 указала причины отказа по каждой позиции истребуе-мого имущества: кухня (гарнитур) марки «Джаз» – непригодна для пользования, гнилая, сломана, плесень; посудомоечная машина марки «LI42 Ariston» – сломана, ржавая, побита; вытяжка марки «С4Р Turbo» – не работает, ржавая и грязная; газовая поверхность марки «РН 640 М Ariston» – исцарапана, ржавая, побита; духовой шкаф марки «FB 51 2 Ariston» сломан; мойка марки «ЕТХ614» – ржавая, плесень, побита; смеситель марки «601» – сломан, ржавый; набор мягкой мебели «Дебют» – грязный, с плесенью, гнилой; шкаф-купе марки «Елена» – нет дверей, исцарапан, со сколами; спальный гарнитур марки «Европа» – исцарапан, вырваны крепления, грязный; стол марки «ACID» – ножки стола сломаны, поверхность стола с царапинами, грязная, с плесенью; стулья марки «NEO» (6 штук) – сломаны, грязные, с плесенью.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о на-ложении ареста на имущество и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше имущество, находящееся по адресу: (адрес), которое было оставлено на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что мебель, перечисленная в исполнительном документе, по вышеуказанному адресу отсутствует, согласно объяснению ФИО5 (родственника должника) «мебель забрала ФИО1, оставшуюся выкинул в мусорку».

Из фотографий, представленных судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем ФИО3, усматривается, что спорное имущество хранилось на улице на снегу, имеет значительные повреждения в виде деформации деревянных элементов, сколов, царапин, следы ржавчины и т.п.).

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в рамках исполни-тельного производства вместе с взыскателем ФИО3 выезжала по месту нахождения спорного имущества по адресу: (адрес), для осуществления передачи взыскателю этого имущества, от которого после его осмотра взыскатель отказалась, поскольку имущество фактически пришло в негод-ность из-за ненадлежащих условий его хранения должником (имущество находилось на улице). В дальнейшем это имущество, остававшееся у должника, было утрачено, вследствие чего оценить его реальную стоимость не представилось возможным и основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. В этом случае взыскание было обращено на денежные средства должника в соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, удержания должен производить непосредственно банк, детские пособия под удержание не подпадают и сведений о списании банком таких денежных средств не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнитель-ного производства совершались необходимые исполнительные действия, направлен-ные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с поло-жениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в решении и с этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они по существу являются правильными.

Положениям статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предус-мотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполни-тельном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и пере-дает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен нормами главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, по правилам статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3), а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в со-ответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

При обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыска-телем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов в соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, не-замедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постанов-лении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Если при этом должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона уста-новлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Лица, выплачи-вающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответст-вующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных докумен-тах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Феде-рального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспе-чивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установ-лен положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

По смыслу закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобнов-ления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения судеб-ного акта любыми способами.

Исполнительный документ, на основании которого в отношении административ-ного истца было возбуждено исполнительное производство № (номер), предусматривал альтернативный предмет исполнения: 1) истребование из незакон-ного владения ФИО1 имущества (12 наименований на общую сумму 500159 рублей) и передачу его ФИО3; 2) взыскание с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации в размере стоимости спорного имущества в случае невозможности передачи указанного имущества взыскателю по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств).

Таким образом, из содержания исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что истребование из незаконного владения ФИО1 имущества (12 наименований на общую сумму 500159 рублей) и передача его собственнику ФИО3 является не единственным действием, которое необходимо совершить для исполнения решения суда, поскольку в случае в случае невозможности передачи спорного имущества взыскателю по какой-либо причине, перечисленной в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был обязан со-вершить исполнительные действия, направленные на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации в размере стоимости спорного имущества. Следовательно, исполнительный документ предполагал возможность при оговорён-ных в нём условиях обращение взыскания на имущество должника.

Стороной административного ответчика представлены доказательства о том, что, во-первых, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения первой части предмета исполнения по исполнительному документу, а именно по передаче взыскателю ФИО3 истребованного из незаконного владения ФИО1 спорного имущества и, во-вторых, что по объективным причинам исполнить эту часть предмета исполнения не представилось возможным, поскольку подлежащее передаче имущество пришло в негодность по вине должника, вследствие чего взыскатель принять данное имущество отказался и впоследствии оно было утрачено также по вине должника, ответственного за его надлежащее хранение.

Данные доказательства получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, они являются относимыми и допустимыми – судебная коллегия с этим соглашается.

В этой связи, вопреки доводам стороны административного истца, оснований для прекращения исполнительного производства, а равно для признания незакон-ным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установив обстоятельства невозможности обеспечить исполнение требований исполнительного документа путём передачи спорного имущества взыскателю, судеб-ный пристав-исполнитель вправе была обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание производилось за счёт средств, выплачиваемых должнику в качестве детских пособий, и, как справедливо указал суд в решении, таких доказательств стороной административного истца не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на ФИО1 обязанности предоставить сведения о денежных средствах, поступающих на ее счета, находящихся в банках, на которые в соответствии с действующим законодатель-ством не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, обеспечение соблюдения требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возложено на банк (иную кредитную организацию), а не на судебного пристава-исполнителя, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложено на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и выте-кают из ошибочного толкования норм материального и процессуального права адми-нистративным истцом, правильность выводов суда по существу административного спора не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлет-ворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

А.Е. Волков