УИД 42 RS 0032-01-2022-001667-14

Дело № 2-1599/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба управления МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СУ МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения её сходом снежного кома с крыши дома по <...>, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 180 129 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 28 000 рублей, по оплате за составление оценки ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Требования мотивирует тем, что 31.03.2022г. в 14.30 час на принадлежащий ей автомобиль «<...>» <...>, произошел сход снега с крыши дома по адресу: <...>

Постановлением от 01.04.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба, она обратилась к независимому оценщику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 180 129 рублей.

21.04.2022г. претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена ответчику, однако ответа на претензию она не получила.

Ссылаясь на положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения ст. 15 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ей материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, полагал, что возмещение вреда должно быть произведено лицом, в чьих действиях будет установлено виновное поведение, при этом также просил учесть, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют объективным данным, имеющиеся в материале проверки КУСП.

Представитель ответчика МУП «Служба МКД» в судебное заседание не явился, однако направлены возражения о несогласии с заявленными требованиями, поскольку ущерб возник не по его вине. Представитель ответчика просила учесть, что снегоочистительные работы проводятся в доме по <...> по мере их необходимости, в подтверждение чего представлены акты; вдоль дома были натянуты сигнальные ленты и размещена соответствующая табличка, что свидетельствует о необходимости освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика. Также просила учесть, что на возникшие правоотношения штрафа в размере 50% от присужденной суммы в силу Закона «О защите прав потребителя» не распространяется.

Изучив основания заявленных требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал КУСП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>» <...> (л.д. 9).

Как следует из содержания материала КУСП, сведений заключения от 06.04.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не оспаривалось сторонами, автомобилю истца, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <...>, причинены механические повреждения кузова в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного дома. Фактические обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Как указано ответчиком и установлено судом, придомовая территория по <...> находится на обслуживании МУП «Служба МКД» на основании приказа Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. <...>

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пояснений третьего лица ФИО3, он 31.03.2022г. около 14.30 час припарковал автомобиль истца ФИО1 у подъезда дома по <...>, зашел в подъезд вслед за своей матерью, а через несколько минут соседи сообщили ему падении снега с кровли дома на указанный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения лобового стекла слева, крыши, капота. Каких-либо сигнальных лент у дома не имелось, равно как табличек о возможном сходе снега с крыши.

Аналогичные показания дала свидетель П.Г.Ф.

Суд, оценивая показания третьего лица, свидетеля, признает их допустимыми поскольку эти показания объективно подтверждаются сведениями материала КУСП, полученными с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры рассмотрения заявления, из которого видно, что на момент осмотра придворовой территории по <...> какой-либо согласной ленты не имеется, табличек о запрете парковки автомобилей у дома также нет, что в свою очередь опровергает доводы ответчика и представленные в этой связи акты с фотографиями о том, что у дома имеется сигнальная лена и соответствующая табличка.

При этом, оценивая материалы КУСП, суд учитывает, что на данных фотографиях имеется автомобиль, который расположен напротив подъезда дома, балконов либо козырьков балкона, с которых возможен был бы сход снега, не усматривается.

Таким образом, суд считает установленным, что сход снега с крыши дома по <...> произошел по вине ответчика ненадлежащим образом содержащим общее имущество многоквартирного дома, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 1 и 2 ст. 401 ГК РФ закреплено, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имущества-гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении от наступления деликтной ответственности ввиду причинения материального ущерба истцу суд считает необоснованными, и не подлежащими при разрешении спора положения в совокупности ст. 401 (п. 1, 2), ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Так, в силу закона МУП «Служба МКД» обязано принимать достаточные меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба имуществу, а также вреда здоровью.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил; а представленные акты о наличии сигнальной ленты, фотографии в связи с этим, суд признает неотносимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить время их происхождения и соотнести со временем причинения ущерба истцу, а также в силу того, что эти доказательства ответчика опровергаются объективными сведения материала КУСП полученными с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения МУП «Служба МКД» своей обязанности по содержанию общего имущества - очистке кровли крыши, что привело к падению с крыши многоквартирного дома по <...> на автомобиль истца снежной массы и причинении истцу материального ущерба ввиду необходимости восстановления и устранения механических повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2022г. (л.д. 25), правильность расчета которого судом проверена и расчет признан верным, это заключение ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 128,88 рублей (л.д.31).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ответчиком МУП «Служба МКД» материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 180 129,00 рублей.

Доводы истца о компенсации морального вреда в связи с повреждением её автомобиля, равно как и о взыскании штрафа в сумме 50% от присужденной суммы, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном споре подлежат применению нормы, регулирующие деликтные правоотношения, т.е. ст. 1064 ГК РФ, т.к. истец собственником квартиру по <...> не является, также как и не значится в этом доме зарегистрированной, соответственно Законм «О защите прав потребителя» в данных правоотношениях неприменим, а соответственно штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены договор на проведение независимой оценки, стоимость которой составила 15 000 рублей, квитанция о оплате государственной пошлины 4 803,00 рублей, а также договор на оказание юридических услуг 28 000 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов по независимой оценке, подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает следующее.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 23.01.2007г. № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата – решение суда принято в его пользу.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из количества состоявшихся по делу досудебных подготовок, судебных заседания, степени участия представителя истца в них, а также представленные в этой связи доказательства, а также тот факт, что судом удовлетворены требования к ответчику первоначально заявленного истцом, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя снизить до 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба управления МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 180 129,00 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 803,00 рублей, а всего 219 932,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Служба управления МКД» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>