ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 10 апреля 2023 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Ильина А.Н., действующего на основании доверенности потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя Потерпевший №2, рассмотрев в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, паспорт сери № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин. на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по нерегулируемому перекрёстку не равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с а/м Хонда Фит Шаттл г/н № под управлением Потерпевший №3, движущегося по главной дороге. В результате ДТП пассажиру а/м Хонда Фит Шаттл г/н № ФИО6 причинён лёгкий вред здоровью, согласно заключения эксперта №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник Ильин А.Н., в судебном заседании пояснили, что ФИО1 вину признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается, однако, просили признать протокол об административном правонарушении и весь материал по делу недопустимыми доказательствами, а административное дело прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель Потерпевший №2 пояснили, что при обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. последняя совершила нарушение правил дорожного движения, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся в присутствии последней, ФИО1 ознакомлена с указанным протоколом, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия указанного протокола вручена ФИО1, что удостоверено в указанном документе ее личной подписью. Замечаний на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принесла, с нарушением была согласна.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вызывалась к инспектору для составления протокола об административном правонарушении в отношении последней, однако совместно со ФИО1 в кабинете у инспектора он лично не находился, полагает, что ФИО1 пробыла в кабинете у инспектора 5-6 минут.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом находится знак 3.24 ПДД РФ, с изображением максимальной ограничительной скорости в 40км/ч., действующий до <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определение о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО11, Потерпевший №3, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения дорожно- транспортного происшествия; результатом теста от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3; результатом теста от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, траектории движения транспортных средств ФИО1 и Потерпевший №3, а также место совершения дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: повреждение в лобной области под корочками, ушитое хирургическими швами и обработанное бриллиантовым зеленым; кровоподтеки па спинке и скате носа слева (1), па верхнем веке левого глаза (1), левой щеке (1) и области левого коленного сустава (1); ссадина в области правого коленного сустава. При повторном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) у нее обнаружен рубец в лобной области, явившийся следствием заживления раны. Согласно данным из представленных медицинских документов у нее, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении, отмечены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника и дисторсия шейного отдела позвоночника. Рана, кровоподтеки и ссадина представляют собой сочетанную тупую травму, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 суток, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Не исключается возможность ее образования в пределах даты указанных событий (ДД.ММ.ГГГГ);справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Минусинской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин. на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по нерегулируемому перекрёстку не равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с а/м Хонда Фит Шаттл г/н № под управлением Потерпевший №3, движущегося по главной дороге. В результате ДТП пассажиру а/м Хонда Фит Шаттл г/н № ФИО6 причинён лёгкий вред здоровью, согласно заключения эксперта №.

При этом, между действиями водителя ФИО1 допустившей нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО6 имеется прямая причинно- следственная связь.

Довод стороны защиты о том, что виновником ДТП возможно является Потерпевший №3, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ничем объективно не подтверждены доводы стороны защиты о возможном нарушении Потерпевший №3 скоростного режима, а кроме того указанные доводы, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку факт ДТП находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО1, допустившей нарушения Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты отказано в устных ходатайствах о приобщении к материалам административного дела трех фотографий без обозначений, а так же аудиозаписи на флеш-накопителе, поскольку заявленные ходатайства сторона защиты не мотивировала. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представленные вышеназванные фотографии (фото 1, фото 2, фото 3), а так же вышеназванная аудиозапись на флеш-накопителе приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные фотографии (фото1, фото2, фото 3), которые являются иллюстративным материалом, с использованием которого защита представляла свои доказательства, а так же аудиозапись на флеш-накопителе, с использованием которого защита представляла свои доказательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов административного дела, поскольку письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, оформлены уполномоченными лицами. Кроме того, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вручена ФИО1, последняя ознакомлена со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), что удостоверено в указанных документах ее личной подписью. Замечаний, по содержанию указанных документов от ФИО1 не поступило.

Доводы стороны защиты о не разъяснении процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено в протоколе об административном правонарушении ее личной подписью (л.д. 2)

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9, ФИО10, не опровергают установленные обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 пробыла в кабинете у инспектора 5-6 минут, не являются объективными данными.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как данная правовая норма не содержит положений об обязательном указании в протоколе сведений о потерпевших.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2). Замечаний, по содержанию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 не поступило.

Доводы защиты о нарушении процессуальных сроков при продлении административного расследования, не состоятельны, поскольку согласно материалам дела по ходатайству должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в пределах установленного срока.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразилось в выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по <адрес>, не предоставлении преимущества в движении, и причинении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Основания для признания процессуальных документов, содержащихся в материалах дела и составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, оформлены уполномоченным лицом.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, судьей не усматривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 считаю необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 считаю необходимым учесть полное признание указанным лицом своей вины, раскаяние, также совершение рассматриваемого судом административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает такие виды наказаний, как административный штраф в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, имеющей постоянный источник дохода, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, достаточном для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по адресу: <адрес> проживающую по адресу: <адрес> работающую в <данные изъяты>, паспорт сери № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению №.

Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (через Минусинский городской суд Красноярского края) в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья Гаврилюк Л.А.