УИД77RS0005-02-2024-014754-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2025 по иску адрес Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2022 между кредитным учреждением и фио был оформлен договор денежного вклада № СВ-04358/2022/6903. 29.06.2022. фио умерла. После смерти фио осталось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в адрес. Наследниками имущества умершего являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нотариусом Клинцовского нотариального округа адрес 05.07.2023г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также выданы свидетельства о праве собственности на денежные средства в порядке наследования. Исходя из свидетельств на право на наследство, наследникам подлежали распределению следующие суммы: ФИО1 сумма в размере сумма, ФИО2 сумма в размере сумма, фио сумма в размере сумма, и четвертому наследнику сумма В банк за выдачей денежных средств обратились наследники ФИО1 и ФИО2 истец произвел выплату денежных средств в размере сумма Указанная сумма была выдана с учетом прав наследников детей наследодателя, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма на каждого. Истец направил в адрес ответчиков требования о возврате излишне полученных денежных средств, которые ответчики оставили без удовлетворения. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2022 между кредитным учреждением адрес Сельскохозяйственный банк» и фио был оформлен договор денежного вклада № СВ-04358/2022/6903, в рамках которого были открыты три текущих счета и три счета депозитных по вкладам.

29.06.2022 фио умерла.

После смерти фио осталось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в адрес.

Наследниками имущества умершего являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сын наследодателя.

Нотариусом Клинцовского нотариального округа адрес 05.07.2023г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также выданы свидетельства о праве собственности на денежные средства в порядке наследования.

Исходя из свидетельств на право на наследство, наследникам подлежали распределению следующие суммы: ФИО1 сумма в размере сумма, ФИО2 сумма в размере сумма, фио сумма в размере сумма, и четвертому наследнику сумма

В банк за выдачей денежных средств обратились наследники ФИО1 и ФИО2

Истец произвел выплату денежных средств в размере сумма

Указанная сумма была выдана с учетом прав наследников детей наследодателя, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма на каждого.

Истец в адрес ответчиком направил требования о возврате излишне выданной денежной суммы.

Ответчики денежные средства истцу не возместили.

В силу ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствия неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

Учитывая представленные доказательства, усматривается, что правовые основания получения денежных средств у ответчиков имелись, и тот факт, что ими получено наследственное имущество с учетом прав на денежные средства со стороны несовершеннолетних детей наследодателя, не свидетельствует о нарушении прав кредитного учреждения и прав адрес заявить требования о возврате денежных средств, поскольку истец является лишь организацией, которая предоставляет финансовые услуги, и не является собственником денежных средств, в связи с чем не является лицом, которое вправе в данном случае заявить о неосновательном обогащении наследников.

Собственником денежных средств, перечисленных ответчиками, являлся наследодатель фио, в связи с чем, право требования возврате неосновательно полученных денежных средств может возникнуть лишь у наследников, привлеченных к наследованию в рамках наследственного дела, которые в рамках настоящего гражданского дела требования не заявляли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушенного права со стороны истца, что является правовым основанием к отказы в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 марта 2025 года