Апелляционное определение по делу № 11-32/2023 от 12.07.2023

24MS0100-01-2022-004798-54

дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием: представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы.

Взыскать в пользу ФИО1, имеющего СНИЛС № паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ИНН № ОГРН № сумму убытков в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1100 руб.»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств суммы убытков в размере 30000 руб., суммы государственной пошлины в размере 1100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № п – 7/2022 отменено постановление судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 317/2022 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения свидетельствовал о неправомерности возбуждения дела в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В целях отмены незаконного постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился с жалобой в <адрес>вой суд; воспользовался квалифицированной юридической помощью, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с защитником, подписав акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил услуги защитника в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска в суд о взыскании суммы убытков ФИО1 оплатил сумму государственной пошлины в размере 1100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное решения, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям изложенным в иске, просила решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу №, возбужденному на основании протокола ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» <адрес> от 11.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно решению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № п – 7/2022 постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно договору оказания юридической помощи заключенному между ФИО1 и ФИО5, последняя обязалась оказать юридическую помощь ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался оплатить услуги защитника.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30000 рублей, которые ФИО1 оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на дело № – №

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 вышеназванного кодекса предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.4 вышеназванной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из договора оказания юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1, защитник ИП ФИО5 обязалась по заданию ФИО1 оказать ему квалифицированную юридическую помощь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а клиент ФИО1 обязался оплатить услуги защитника (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по договору по делу № – № по делу №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

ФИО1 оплатил услуги ФИО5 по договору в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на дело № – 2250/2021 (л.д. 14).

Поскольку факт заключения соглашения между истцом ФИО1 и ФИО5 об оказании юридической помощи и размер понесенных издержек на сумму 30000,00 рублей нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, учитывая что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате истцом госпошлины при обращении в суд в размере 1100,00 рублей были взысканы мировым судьей в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм материального права судом первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1, имеющего СНИЛС № паспорт 04 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ИНН № ОГРН № сумму убытков в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1100 руб», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Щетинкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года