Решение по делу № 02-1292/2025 от 03.03.2025

PEШEHИE

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/25 по иску Сулима фио к ФИО1, ООО адрес «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО адрес к Сулима фио, адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО адрес «Ресо-гарантия», в котором просит взыскать с ответчиков ООО адрес и фио причиненный материальный ущерб солидарно в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма; расходы на оценку сумма, почтовые расходы и стоимость отправки телеграмм в размере сумма, и сумма, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.09.2022 в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего истцу Сулима фио, на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего, на праве собственности ООО «ЛЮБИМЫЙ адрес: 1177746316065.

Согласно постановлению №18810277226707913281 по делу об административном правонарушении от 05.09.2022, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, ФИО1

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС.

Истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты, но получил отказ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, на момент ДТП отсутствовал.

Ответчики: ООО адрес и ФИО1 не выполнили свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС.

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, уведомив ответчиков телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 100-051022-02 «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС от 19.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, без чета износа, составляет сумма Расходы на проведение независимой экспертизы отставили сумма

ООО адрес, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО1, адрес «Ресо-гарантия», в котором просит взыскать с ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма,

- упущенную выгоду в размере сумма,

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате независимой экспертизы обстоятельств ДТП в сумме сумма;

- расходы на проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма;

- расходы за проведение технической экспертизы в размере сумма,

- расходы на услуги представителя в размере сумма,

- стоимость расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма;

- с адрес «Ресо Гарантия» - стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.09.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего истцу Сулима фио, на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего, на праве собственности ООО адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС выявлены несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5, п.8,4 ПДД, что с технической точкой зрения является причиной ДТП от 05.09.2022г.

При этом, согласно выводам экспертизы, несоответствие требованиям ПДД в действиях фио не выявлено.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС на дату происшествия, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, которая является лицом, ответственным за причинение ущерба.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-гарантия».

Согласно экспертному заключению № 55/2023, размер расходов на производство восстановительных ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, составляет сумма

Данную сумму истец по встречному иску просит взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску поддержали свой иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО адрес первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик адрес «Ресо-Гарантия» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые -то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего истцу Сулима фио, на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего, на праве собственности ООО «ЛЮБИМЫЙ адрес: 1177746316065.

Определением суда от 07 июня 2023г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2670/05-10/2023, составленного 05.10.2023г. экспертом ООО «ОНЭТ», в рамках рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения:

- п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 (абц. 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 (абц. 2) - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля SsangYong Actyon регистрационный знак ТС ФИО2 должна была руководствоваться и действовать в соответствии со следующими положениями Правил дорожного движения:

- п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 8.1 (абц. 1) - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего давления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться повременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения ( подача сигнала рукой ) может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа - п. 10.1 (абц. 2) - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства.

На основании проведенного исследования было установлено, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, ТС двигалось прямо в пределах правого ряда, в то время как автомобиль SsangYong Actyon государственный регистрами С639ЕВ50 регистрационный знак ТС совершал маневр перестроения из среднего ряда в правый ряд.

В соответствии с требованиями ПДД водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 должен был в соответствии с требованиями п.1 (абц. 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости. Исходя из конечного положения автомобиля марка автомобиля регзнак ОУ00177 относительно места столкновения можно говорить о том, что при совершении водителем автомобиля SsangYong Actyon регистрационный знак ТС маневра перестроения ФИО1 в соответствии с требованиями п.10.1 применил торможение - несоответствий требованиям ПДД в действиях фио – не выявлено.

В соответствии с требованиями п. 8.4 при перестроении водитель автомобиля SsangYong Acyon регистрационный знак ТС ФИО2 должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Однако при совершении маневра водитель автомобиля SsangYong Actyon регистрационный знак ТС не убедилась в отсутствии попутно движущихся в пределах правого ряда транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Был ли включен у автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрами С639ЕВ50 при перестроении указатель поворота направо на основании представленных материалов, установить невозможно.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля SsangYong Actyon регистрационный знак ТС выявлены несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, что с технической точки зрения является причиной ДТП от 05.09.2022 года.

В соответствии с методическим руководством эксперт не может решать вопросы о степени вины участников происшествия или об отношении их к своим действиям (например, являются ли эти действия результатом невнимательности, умысла, неопытности, самонадеянности и т. п.), их решают только следователь и суд.

Следовательно, поставленный вопрос лежит в правовом поле и выходит за компетенции эксперта- автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код/KNAGT411BL5343352 на дату происшествия, составляет (округленно): без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код/KPTA0A18SDP126011 на дату происшествия, составляет (округленно): без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им заключение.

Согласно ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Выводы эксперта о наличии в действиях ФИО2 несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5, п.8,4 ПДД, что с технической точкой зрения является причиной ДТП от 05.09.2022г. и отсутствие в действиях фио несоответствие требованиям ПДД, противоречит другим доказательствам по делу – постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2022г., которым в действиях фио установлены нарушения ПДД.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с чем, в указанной части суд не принимает судебное экспертное заключение.

При этом, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов указанного эксперта в данной части, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с установлением указанных обстоятельств, применяя вышеприведенные нормы закона, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомобилю истца по встречному иску, не доказана.

В связи с этим, в удовлетворении иска к адрес «Ресо Гарантия», в котором ФИО2 застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО, также надлежит отказать.

ФИО2 ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиком ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ООО адрес является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке, на собственника автомобиля, и причинителя вреда – водителя фио, управлявшего автомобилем на момент ДТП, в размере, определенном в судебной экспертизе – сумма , без учета износа, так как в силу положений ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда суд отклоняет, так как в данном случае, нарушены имущественные права истца, за которые не предусмотрена законом компенсация морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулима фио к ФИО1, ООО адрес «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО адрес, ФИО1 в пользу Сулима фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях ООО адрес к Сулима фио, адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» марта» 2025 года

СудьяЛ.П. Воронкова