Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-1775/2023

№ 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Альяновой Е.Л., Жидковой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 Кызы, обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7 об оспаривании стоимости объекта оценки, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, снижении начальной продажной цены, признании недействительным договора реализации имущества и применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО9, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – ФИО10, судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов (далее по тексту – Орловский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) ФИО12 об оспаривании результатов оценки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО12 находится возбужденное в отношении него сводное исполнительное производство № от 23 сентября 2019 г.

21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля марки «Lada» модели «213100», государственный регистрационный номер №, стоимость которого в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Аксерли» № от 21 апреля 2020 г. составила <...> руб. (с учетом налога на добавленную стоимость <...> руб.).

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества) по цене <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13июля 2021 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

03 августа 2021 г. между МТУ Росимущества и ФИО2 был заключен договор реализации имущества, в соответствии с которым автомобиль был продан последней за <...>.

20 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ему было сообщено о том, что принадлежащий ему автомобиль продан, в связи с чем, потребовала от него предоставить данный автомобиль.

Вместе с тем с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества, об обращении взыскания на автомобиль и о принятии результатов оценки автомобиля от 21 апреля 2021 г. он ознакомлен не был и в его адрес службой судебных приставов указанные постановления не направлялись.

Фактически арестованное судебным приставом-исполнителем имущество на реализацию передано не было, так как по результатам розыскного производства место нахождения автомобиля должника было обнаружено только 31 января 2022 г. и в этот же день указанный автомобиль у него был изъят, в связи с чем, 12 августа 2021 г. по акту передачи имущества никакой автомобиль покупателю ФИО2 не передавался.

Не согласившись с выводами отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Аксерли», о рыночной стоимости автомобиля, поскольку оценка проводилась без осмотра автомобиля и его технического состояния, он самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения фактической стоимости спорного автомобиля, которая согласно заключению ООО «Оценочная группа «Сколько» № от 19 мая 2021 г. составила <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, а также на то, что продажа принадлежащего ему имущества по заниженной цене привела к нарушению прав, как должника по исполнительным производствам, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил суд:

- признать недействительным отчет ООО «Аксерли» № от 21 апреля 2020 г.;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя: от 21 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки автомобиля марки «Lada» модели «213100», государственный регистрационный номер №; от 31 мая 2021 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; от 13 июля 2021 г. о снижении начальной продажной цены принадлежащего ему имущества;

- признать недействительным договор реализации имущества от 03 августа 2021 г. между МТУ Росимущества и ФИО2;

- применить последствия недействительности договора реализации имущества в виде аннулирования регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, возложив на последнюю обязанность возвратить автомобиль в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области, а на МТУ Росимущества возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу судом первой инстанции было постановлено перейти к его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в качестве ответчиков были привлечены УФССП по Орловской области, МТУ Росимущества, ФИО2 У.Р.К., ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Капелюш А.Д., ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтены выводы как судебной автотехнической экспертизы, так и заключения ООО «Оценочная группа «Сколько» № от 19 мая 2021 г.

Ссылается на то, что продажа службой судебных приставов принадлежащего ему автомобиля по существенно заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, влечет нарушение его прав, как должника по исполнительным производствам.

Обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований по причине предусмотренного законом срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве, торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

В силу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии по ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Абзацем 3 п. 2.1 Соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) № 0001/13, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) № 01-12/65 от 30 апреля 2015г. установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Согласно п. 2.3 названного соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 108-109), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству № (т. 1 л. д. 114).

16 ноября 2020 г. в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области от ФИО3 поступило заявление об объявлении розыска транспортного средства должника ФИО1 и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, в том числе транспортного средства марки «Lada» модели «213100», государственный регистрационный номер № (т. 1 л. <...>).

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела и в тот же день судебным приставом-исполнителем было установлено местоположение спорного транспортного средства по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 119).

17 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества – спорного автомобиля) и постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем, о чем последнему сообщено посредством телефонного звонка в тот же день, а акт описи и ареста имущества 17 декабря 2020 г. направлен в адрес ФИО1 почтой (т. 1 л. д. 120-128).

19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанное постановление было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией в тот же день (т. 1 л. д. 130-132).

09 апреля 2021 г. в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области посредством внутреннего электронного оборота поступил отчет об оценке ООО «Аксерли» № от 01 апреля 2021 г., согласно которому стоимость транспортного средства марки «Lada» модели «213100», государственный регистрационный номер №, составляет <...> руб. На бумажном носителе указанный отчет получен Орловским РОСП УФССП России по Орловской области 16 апреля 2021 г. (т. 1 л. д. 133-166).

21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление и отчет об оценке направлены в адрес ФИО1 и были получены последним 05 мая 2021 г. (т. 1 л. д. 167-171).

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества (т. 1 л. д. 177).

10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Росимущества, который был направлен в адрес ФИО1 в этот же день (т. 1 л. д. 178-180).

Фактически спорный автомобиль МТУ Росимущества не передавался, его стоимость не превышает <...> руб., в связи с чем, его реализация осуществлялась на комиссионных началах (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

13 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было получено извещение МТУ Росимущества, согласно которому переданное на реализацию имущество ФИО1 по заявленной стоимости в <...> руб. реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до <...> руб., которое в тот же день указанное постановление было направлено должнику Т.Г.АБ. (т. 1 л. д. 172-176).

03 августа 2021 г. между МТУ Росимущества и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому последняя приобрела спорный автомобиль стоимостью <...>. (п. п. 1.1., 2.1.) (т. 1 л. д. 189-190).

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента его подписания в безналичном порядке путем перечисления указанной в п. 2.1. суммы денежных средств, которая была произведена ФИО2 06 августа 2021 г. (т. 1 л. д. 188).

Поскольку фактически ФИО2 автомобиль передан не был, 24 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении транспортного средства (т. 2 л. д. 184).

31 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче спорного транспортного средства ФИО2 (т. 2 л. д. 187).

24 февраля 2022 г. поручением МТУ Росимущества плата ФИО2 за автомобиль в размере <...> руб. была перечислена на депозитный счет Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, а затем 01 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, распределены взыскателям в счет погашения долга: ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в размере <...> руб.; ФИО3 в размере <...> руб.; К.А.ДБ. в размере <...> руб.; ФИО5 в размере <...>. (т. 1 л. д. 192-207).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией принадлежащего ему автомобиля, а также на то, что продажа принадлежащего ему имущества по заниженной цене привела к нарушению его прав, как должника по исполнительному производству. В связи с чем, как следствие, данные действия привели к продаже принадлежащего ему автомобиля по заниженной цене, просил признать недействительным договор реализации принадлежащего ему имущества и применить последствия его недействительности.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО «Оценочная группа «Сколько» № от 19 мая 2021 г. из которого следует, что стоимость автомобиля марки «Lada» модели «213100», государственный регистрационный номер №, составила <...> руб. (т. 1 л. д. 5 об.-6).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 01 сентября 2022 г., рыночная стоимость автомобиля марки «Lada» модели «213100», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 01 апреля 2021 г. составила <...> руб. (т. 2 л. д. 1-18).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Г.АВ. требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отчета ООО «Аксерли» № от 21 апреля 2020 г., а также о незаконности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о принятии результатов оценки автомобиля, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и о снижении начальной продажной цены принадлежащего ему имущества отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10) утвержденных приказами Минэкономразвития России № №297, 298, 299 от 20 мая 2015 г., № 328 от 01 июня 2015 г. (действовавшие на момент проведения оценки ООО «Аксерли»), которые должны использоваться оценщиком.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20 мая 2015 г. утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», п. 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 6 указанного федерального стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (п. 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (п. 18).

Согласно п. 24 данного федерального стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015 г., отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Указанным федеральным стандартом также установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 федерального стандарта (ФСО № 1).

Данным требованиям отчет ООО «Аксерли» № от 21 апреля 2020 г. соответствует.

Согласно отчету ООО «Аксерли» рыночная стоимость арестованного имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным. В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам ст. ст. 89, 90 Закона об исполнительном производстве), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом вышеуказанных федеральных стандартов.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку оценка ООО «Аксерли» арестованного автомобиля произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами, а достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, оснований для признания указанной оценки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При этом тот факт, что ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на иной отчет об оценке (ООО «Оценочная группа «Сколько») и на выводы судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Само по себе наличие иного результата оценки, отраженного в заключениях ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и ООО «Оценочная группа «Сколько», не предопределяет недостоверность ранее определенной в отчете ООО«Аксерли» рыночной стоимости транспортного средства.

Фактически наиболее объективным подтверждением правильности определения рыночной стоимости спорного автомобиля является его фактическая реализация по максимально возможной цене в условиях рынка.

Так переданный на реализацию на комиссионных началах спорный автомобиль по первоначально заявленной стоимости в размере <...> руб. продан не был, что свидетельствует об отсутствии возможности его реализации по заявленной цене, однако после снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, арестованное имущество было реализовано.

По существу доводы, как искового заявления так и апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи имущества от 03 августа 2021 г. сводятся к несогласию ФИО1 с ценой продажи имущества, определенной на основании отчета об оценке, что, по мнению истца, привело к продаже спорного имущества по цене не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом установления судом первой и апелляционной инстанции законности проведения службой судебных приставов процедуры реализации имущества должника на комиссионных началах, не влечет признание договора купли-продажи имущества недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановлений судебного приставов-исполнителей о принятии результатов оценки автомобиля от 21 апреля 2021 г. и о снижении начальной продажной цены принадлежащего ему имущества от 13 июля 2021 г., суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок обжалования постановления судебного-пристава-исполнителя, о применении которого было заявлено УФССП России по Орловской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан принять стоимость объекта оценки, указанной в отчете оценщика. При этом должник в силу этой же правовой нормы вправе оспорить указанную оценку не позднее 10 дней со дня его извещения о произведенной оценке.

По делу установлено, что ФИО1 обращался в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6, УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания спорный автомобиль, выразившееся в не направлении должнику копии отчета об оценке имущества, копии постановления об оценке имущества, копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в удовлетворении которых решением Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2021 г. было отказано.

28 апреля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда решение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 31 мая 2021 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было отменено с вынесением в указанной части нового решения, об удовлетворении заявленных административным истцом требований (т. 2 л. д. 37-40 об.).

Указанными судебными актами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 г. о принятии отчета об оценке и отчет об оценке были получены ФИО1 05 мая 2021 г.

Вместе с тем, ФИО1, получив 05 мая 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки и отчет ООО «Аксерли», согласно которым принадлежащий ему автомобиль оценен в <...> руб. Указанную оценку в установленный законом срок и порядке ФИО1 не оспорил.

В этой связи правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 г. не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 13 июля 2021 г. о снижении цены реализуемого имущества на 15 % также соответствуют положениям ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным указанного постановления также не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 о необоснованном применении срока исковой давности по требованиям о признании постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от 21 апреля 2021 г. и о снижении начальной продажной цены от 13 июля 2021 г. судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о признании сделки по реализации имущества должника с на комиссионных началах недействительной являются различными требованиями, к которым применяются различные сроки исковой давности.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 располагал в достаточной мере сведениями о ходе исполнительного производства, был осведомлен о проводившейся судебным приставом-исполнителем оценке принадлежащего ему имущества.

Несмотря на этом, а также при наличии возражений против результатов оценки имущества, принятых судебных приставом-исполнителем, ФИО1 не предпринял необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества, а равно для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до того, как принадлежащее ему имущество будет принудительно реализовано, что, как отметил суд первой инстанции, такое поведение истца ФИО1 носит недобросовестный характер.

01 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 16), то есть после передачи имущества на комиссию и реализации указанного имущества ФИО2, с пропуском установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока для оспаривания постановлений о принятии результатов оценки и о снижении цены переданного на реализацию имущества, при этом, достоверно зная, начиная с 05 мая 2021 г. о той стоимости автомобиля, которую судебный пристав-исполнитель принял для его последующей реализации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи