№ 2-1293/2023

10RS0011-01-2022-007929-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении по улице во избежание столкновения с остановившимся впереди автомобилем применил торможение, но автомобиль «<данные изъяты>» попал на ледяную проезжую часть, скрытую от водителя, и на заблокированных колесах выехал на полосу встречного движения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28985 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098,5 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ФКУ УПРДОР «КОЛА», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ПСК Строитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", в порядке ст. 37 ГПК РФ ФИО12

В судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы дела № № по жалобе ФИО1 на постановление УГИБДД МВД по РК, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов ГИБДД, материалов дела № № по жалобе ФИО1 на постановление УГИБДД МВД по РК, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении по улице во избежание столкновения с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> (данные не известны) пропускавшим на пешеходном переходе пешехода - ФИО12., применил торможение, вместе с тем, его автомобиль «<данные изъяты>» попал на ледяную проезжую часть, скрытую от водителя, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате столкновения автомобиль истца совершил получил повреждения, автомобиль истца также задел пешехода ФИО12

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Судьей сделан вывод об отсутствии в действиях истца в данном ДТП состава административного правонарушения. Такой вывод судьи основывался на том, что состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости (гололедицы) могло повлечь за собой потерю управления т/с и частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу проведены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» (заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно выводам эксперта, механизм рассматриваемого ДТП следующий: по Лососинскому шоссе в направлении ул. Чистой двигаются автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. №. При проезде перекрестка с <адрес> водитель впереди расположенного автомобиля <данные изъяты> начинает резко тормозить, в связи с чем его транспортное средство теряет курсовую устойчивость и поворачивается на некоторый угол по часовой стрелке. Водитель ФИО1, видя включение стоп-сигналов на впередиидущем ТС и занос задней части автомобиль <данные изъяты>, применяет торможение, но по причине неравномерного коэффициента сцепления шин с дорогой, снижение скорости его движения происходит слишком медленно. Поэтому для предотвращения ДТП водитель применяет маневр смещения влево для объезда автомобиля <данные изъяты>. Далее по причине снежно-ледяного покрытия проезжей части автомобиль входит в состояние неуправляемого заноса, в котором выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение со встречным автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №.

Эксперт также указывает на то, что потеря курсовой устойчивости впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, вызвано неравномерностью коэффициента сцепления шин с дорогой. Занос колес задней оси ТС, а также стекловидный лед в отражении света фар автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельствуют и указывают на покрытие проезжей части, не соответствующей требованиям п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078».

По мнению эксперта, с технической точки зрения пешеход ФИО12 является участником рассматриваемого ДТП. Действия пешехода в данной ситуации следующие: пешеход переходит проезжую часть в месте, где данный переход разрешен (перекресток); увидев, что автомобиль <данные изъяты> по независящим от него причинам не может остановиться, пешеход пропускает его, остановившись посередине проезжей части; увидев надвигающийся на неё автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, пешеход начинает движение, переходя в бег, чтобы избежать наезда на себя транспортного средства, которое двигается в состоянии неуправляемого заноса при этом одежда пешехода плохо отражает свет автомобильных фар.

Анализируя действия пешехода эксперт делает вывод, что они полностью соответствуют требованиям пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, относительно соблюдения пешеходом п. 4.1 ПДД РФ (в части наличия светоотражающих знаков), то данный пункт, как указывает эксперт, в рассматриваемой ситуации для пешехода носит рекомендательный характер. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях пешехода ФИО12 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Не усмотрел эксперт нарушений в действиях иных участников ДТП, включая истца. Относительно дорожного покрытия экспертом сделан однозначный вывод о его несоответствии ГОСТ Р 50597-2017.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Сторона ответчика выводы эксперта не опровергла.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки для дорог 1-3 категории – не более 5 часов, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Таким образом, наличие на проезжей части обледенения при отсутствии обработки дорожного полотна ПГМ не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

На момент ДТП действовал муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

В соответствии с приложением № № к указанному контракту ООО «ТехРент» обслуживает дорогу, в то числена <адрес>.

В соответствии с п. № контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из п. № контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. При этом подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ. (п.№ контракта).

Согласно п. № контракте работы выполняются непрерывно (круглосуточно) в течение действия контракта.

Пунктом № контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве на иск, о том период зимней уборки был согласован заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ООО «ТехРент», исходя из приведенных выше положений муниципального контракта, не устраняет и не уменьшает, поскольку, как видно из названных пунктов контракта, выбор действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей, осуществляет именно подрядчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, в части выполнения работ по очистке дороги от ледяных отложений, распределения противогололедных материалов.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ ООО «ТехРент» является ответчиком по данному делу.

Согласно экспертному заключению ООО СЭК «АЭНКОМ» за вычетом стоимости годных остатков стоимость автомобиля составляет 579700 руб. руб. В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленных пределах - 289850 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы от стоимости отчета по ущербу в сумме 8000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск к ООО «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 289850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.04.2023