УИД 77RS0016-02-2022-022080-02

№2-495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2023

по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику адрес. Указал, что 30 мая 2020 года принадлежащий ему автомобиль марки Хендай VI, регистрационный знак ТС получил повреждения в результате ДТП. Автомобиль на момент происшествия был застрахован в адрес по договору добровольного страхования КАСКО, страховая сумма сумма. 03 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 01 сентября 2020 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что имеющиеся на ТС истца механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП 30 мая 2020 года. По инициативе истца ООО «ГЕС» произвело оценку стоимости восстановления автомобиля, составившей сумма, стоимость годных остатков определена в размере сумма. 16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма (1 440 000 – 241 362,86), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

07 марта 2023 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил дополнения к отзыву на иск, заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2020 года принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай VI, регистрационный знак ТС получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается постановлением 18810050190000304657 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 года, справкой о ДТП от 30 мая 2020 года, выданными должностным лицом 11 БДПС ГУ МВД России по адрес.

04 марта 2020 года данный автомобиль был застрахован истцом в адрес по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис № 1820-50 МР 501487 POF на срок с 05 марта 2020 года по 04 марта 2021 года включительно, страховые риски: Автокаско, расчет размера страховой выплаты: без учета износа, страховая сумма сумма.

Страховая премия в размере сумма страхователю выплачена, что ответчиком не оспаривалось.

03 июня 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом осмотра и заявлением.

В соответствии с правилами страхования ответчика, страховщик обязан произвести урегулирование страхового случая не позднее 30 рабочих дней с момента подачи полного пакета документов.

24 августа 2020 года по инициативе страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» проведена экспертиза, из которой следует, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах – в ходе ДТП 30 мая 2020 года.

01 сентября 2020 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что имеющиеся на ТС истца механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП 30 мая 2020 года.

В соответствии с заключением ООО «ГЕС» № 08-09-20/1 от 08 сентября 2020 года, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановления его автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков определена в размере сумма. Стоимость восстановления повреждений автомобиля превышает страховую сумму, определенную сторонами в размере сумма.

16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма (1 440 000 – 241 362,86), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013№ 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с оспариванием страховщиком факта причинения вреда автомобилю истца результате ДТП 30 мая 2020 года, судом назначена автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век» 22 февраля 2022 года, согласно выводам которой, с технической точки зрения все имеющиеся механические повреждения автомашины марки Хендай VI, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от 30 мая 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных, в результате ДТП 30 мая 2020 года, составляет без учета износа сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Выводы своего заключения допрошенный в судебном заседании эксперт фио полностью подтвердил.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд находит проведенную оценку объективной и мотивированной, поскольку она выполнена профессиональным экспертом в области оценки автомобилей на основании проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования частично суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил с учетом положений п.12.7 Правил.

Исходя из вышеизложенного судом признается гибель транспортного средства марки Хендай VI, регистрационный знак ТС.

На основании п. 12.7. Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели тс страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

60 % от страховой стоимости транспортного средства марки Хендай VI, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Поскольку транспортное средство находится у истца, договором не предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца как потребителя услуг адрес, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма.

К правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 стать 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком адрес добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штраф, который согласно расчета составляет сумма (864 000+15 000/2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (11 840+300-993).

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу вышеизложенной нормы ходатайство руководителя ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век» о разрешении при вынесении решения вопроса об оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век» расходы на проведение экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фиоГородилов