78RS0002-01-2022-005505-89

Дело № 2-2784/2023 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, – 133 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 878 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford, г.р.з. №, автомобилю Toyota Camry, г.р.з. №, были причинены технические повреждения; в связи с чем истец, оформивший договор ОСАГО в отношении автомобиля Ford, произвел выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб.; однако поскольку ответчик не был включен в договор страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие действующего договора страхования гражданской ответственности с АО «МАКС».

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, а также подлинный материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственником автомобиля являлся ФИО1).

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода 2 ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.09.2020 установлено, что ДТП произошло, поскольку ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении от 14.09.2020, подлинник которого обозревался судом в составе материала проверки по факту ДТП, а также заверенная судом копия приобщена к материалам дела, отражены сведения о наличии у ФИО3 договора страхования обязательной гражданской ответственности, оформленного страховой компанией АО «МАКС» – №. Однако в приложенной к исковому заявлению копии определения в указанной части имеются рукописные исправления: перечеркнуты сведения о таком полисе, вписаны реквизиты полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах», хотя такой полис ответчиком сотрудникам ГИБДД на момент оформления ДТП не предъявлялся.

Из представленных документов также следует, что в период с 14.04.2020 по 13.04.2021 (то есть на момент ДТП 14.09.2020) ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Ford Transit, VIN №, г.р.з. №, приобретенным ответчиком у ФИО2 по договору купли-продажи от 13.03.2020, была застрахована АО «МАКС» на основании полиса №; страховая премия оплачена 14.04.2020 (л.д.89, 90, 91).

Факт наличия действующего договора страхования подтверждается ответом АО «МАКС» и представленной третьим лицом копией полиса (л.д.108, 112-113), аналогичной полису, представленному ответчиком (л.д.89).

Как указано истцом, в порядке прямого возмещения убытков по обращению ФИО4 им была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 900 руб. собственнику автомобиля Toyota Camry, ответственность водителя которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, соответствующий полис был представлен сотрудникам ГИБДД на момент оформления материала ДТП; когда и при каких обстоятельствах в представленную истцом, незаверенную в установленном порядке, копию определения были внесены сведения с указанием реквизитов иного полиса ОСАГО, оформленного прежним собственником транспортного средства, судом не установлено; учитывая, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в целях урегулирования убытка в АО «МАКС» в порядке реализации соглашения о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени таким правом не воспользовался, хотя копия соответствующего полиса была получена им не позднее 10.02.2023 (направлена судом).

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о наличии оснований для возникновения у него права регрессного требования к ответчику, поскольку факт наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении ответчика при управлении спорным автомобилем на момент ДТП установлен судом на основании представленных подлинных документов, подтвержден третьим лицом АО «МАКС» и не оспорен в установленном порядке истцом, уклонившимся от участия в состязательном процессе.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 11.08.2023

Копия верна. Судья: