Дело № 2-2921/2023

64RS00446-01-2023-002946-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ООО «ДЭП 64» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трояна ФИО9 к ФИО3 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие 64» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 453329 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Гелиос», под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Страховая компания ООО «Сберстрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 198000 рублей. По инициативе истца ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 652122 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 453329 (652122 -198793) рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие 64».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать ущерб в сумме 244763 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснял, что по факту ДТП был составлен Европротокол, страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном соглашением, заключенным с ФИО2, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, поскольку ФИО2 не хотел осуществлять ремонт. Троян заключил с ним (ФИО4) договор цессии на право получения страховой выплаты, страховое возмещение получено в размере 198793 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, сведений о стоимости ремонта представить не может, поскольку ремонт осуществлялся собственными силами, новые детали для замены приобретались посредством параллельного импорта, замененные детали утилизированы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, осуществил движение задним ходом и, не заметив автомобиль истца, допустил с ним столкновение. Полагал, что ФИО2 также виноват в ДТП, поскольку поставил автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Поскольку ущерб, причиненный в ДТП небольшой, был составлен Европротокол.

Ответчик ООО «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Гелиос» передало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП 64», вследствие чего в иске к ООО «Гелиос» просило отказать.

Представитель ООО «ДЭП 64» в судебном заседании пояснила, что ООО «ДЭП 64» на основании договора аренды владеет транспортным средством марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДЭП 64». ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на место ДТП вызван аварийный комиссар, который составил Европротокол. Согласно Европротоколу, на автомобиле имелись повреждения: передний бампер, капот, решетка, фара левая, скрытые повреждения. По результатам судебной автотехнической экспертизы, кроме указанных в Европротоколе повреждений, также отмечено повреждение правой фары, что не соответствует Европротоколу. В случае удовлетворения иска просит возвратить поврежденные детали, замененные на новые, в случае невозможности предоставления поврежденных деталей, снизить размер ущерба на стоимость поврежденных деталей, а также снизить стоимость судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно сведениям из УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, собственником автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Гелиос».

По результатам ДТП составлен европротокол, согласно которому ФИО3 признал вину в ДТП, при этом вина ФИО2 не установлена. Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка, фара левая, скрытые повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Сберстрахование», гражданская ответственность ФИО3 в ООО «Согаз».

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО4 в полном объеме право требования с ООО «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

ООО «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО4 по акту о страховом случае страховое возмещение в сумме 198794,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ответчики таких доказательств суду не представили. Факт оставления истцом автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена» не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, и не является основанием для уменьшения размера ущерба, возлежащего возмещению истцу.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 652122 рублей.

Истец обратился в суд с иском к водителю транспортного средства, виновному в ДТП, и собственнику указанного автомобиля с требованием о взыскании разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в суме 453329 (652122 -198793) рублей.

По ходатайству представителя ООО «Гелиос» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 170903 рубля, утрата товарной стоимости составляет 26987,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам без учета износа составляет 416659 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что кроме указанный в Европротоколе повреждений, в ходе проведения экспертного исследования было установлено повреждение кронштейна правой фары, что является скрытым повреждением, поскольку оно обнаружено при демонтаже переднего бампера. Между указанным повреждением и ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку кронштейн правой фары находится непосредственно под местом повреждения каркаса капота. Все поврежденные

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца поврежденные детали, которые согласно заключению судебной экспертизы подлежали замене, были фактически заменены, после чего были утилизированы, сведения о цене, по которой приобретались данные детали, не представляется возможным представить, поскольку они приобретались через третьих лиц посредством параллельного импорта.

По ходатайству представителя ООО «ДЭП 64» судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных деталей на дату ДТП составила 37278 рублей, на дату производства экспертизы 38391 рубль.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит уменьшению на сумму стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей.

Истцом на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был предоставлен на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи отчужден последним, при этом доказательства осуществления ремонта истцом не представлены, вследствие чего при уменьшении размера ущерба необходимо исходить из стоимости поврежденных деталей на дату экспертизы.

Таким образом, размер ущерба составляет 179473,88 (416659-198794,12 -38391) рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

При этом суд учитывает, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалы дела представлен договор аренды имущества №а/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Гелиос» предоставило в аренду ООО «ДЭП 64» автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «ДЭП 64».

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «ДЭП 64» на должность водителя легкового автомобиля. В тот же день заключен трудовой договор между ООО «ДЭП 64» и ФИО3

Таким образом, на момент совершения ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭП 64» и управлял транспортным средством, находящимся у последнего на праве аренды. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «ДЭП 64».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взысканию ущерба в сумме 179473,88 рублей с ООО «ДЭП 64», в остальной части иска к ООО «ДЭП 64» и в иске к ФИО3 и ООО «Гелиос» необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом первоначально заявлены требования на сумму 453329 рублей, при этом иск удовлетворен на сумму 179473,88 рублей, что составляет 39,59% от заявленных требований, то судебные расходы подлежат возмещению в указанной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12500 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4947 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» в лице директора ФИО4, стоимость юридических услуг составляет 12500 рублей, оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 7733 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ДЭП 64» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3062 рублей.

Согласно счетам ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 44250 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 7500 рублей.

Указанные расходы полежат возложению пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 31262 рублей и на ответчика ООО «ДЭП 64» в сумме 20488 рублей.

Согласно почтовой квитанциям истцом понесены почтовые расходы в сумме 462,64 рублей, в связи с направлением ответчикам искового заявления. С ООО «ДЭП 64» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 183,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трояна ФИО11 к ФИО3 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие 64» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие 64» в пользу Трояна ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179473 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4947 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3062 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие 64», а также в иске к ФИО3 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» отказать.

Взыскать с Трояна ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в сумме 31262 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие 64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в сумме 20488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева