РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-376/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 338650 руб., а также расходы: по эвакуации транспортного средства - 8100 руб.; по оплате телеграммы - 330,34 руб., по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., по оплате юридических услуг - 3500 руб., по оплате государственной пошлины - 6587 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2023 в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег. знак № и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег. знак №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Для доставки поврежденного транспортного средства до места хранения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 8100 руб. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 04.04.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра его транспортного средства, стоимость телеграммы составила 330,34 руб. 10.04.2023 между истцом и экспертом ФИО1 был заключен договор на проведение независимой экспертизы о стоимости работ. Согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 1040077 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства – 392350 руб., стоимость годных остатков – 53700 руб. Указывает, что стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 338650 руб. (392350 руб. – 53700 руб.). Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 руб. 24.04.2023 истцом был заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления в суд, стоимость по договору составила 3500 руб. Считает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338650 руб. и иные понесенные им расходы, указанные выше.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель, согласно доверенности ФИО5, в судебном заседании частично признали исковые требования. Считают, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338650 руб. является завышенной. Указывают, что согласно официальному сайту «Авито», стоимость транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2008 года выпуска, составляет 365000 руб., а истец указывает сумму ущерба, выше стоимости данного транспортного средства. Считают, что расходы за эвакуацию транспортного средства марки Ниссан Альмера, гос.рег. знак №, завышены. Указывают, что стоимость данной услуги составляет 3500 руб. Расходы по оплате телеграммы в размере 330,34 руб. считают необоснованными, т.к. в адрес ответчика она не поступала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №, срок страхования с 00 часов 00 минут 15.10.2022 по 24 часа 00 минут 14.10.2023 (л.д.14).

27.03.2023 в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что усматривается из материала по факту ДТП (л.д.82-95).

По сведениям об участниках ДТП от 27.03.2023 в результате ДТП у автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер. У Автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая блок-фара, левая противотуманная фара, радиаторная решетка, крепление правой блок-фары, правое переднее крыло, лобовое стекло (т.1 л.д.87).

Из письменных объяснений ФИО3 от 27.03.2023 следует, что 27.03.2023 примерно в 21 час. 50 мин. он управлял своим автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Первомайская г.Кимовска. В районе дома №35 по ул.Первомайская на встречу ему двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу его движения, и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет, его автомобиль застрахован по ОСАГО, спиртное не употреблял (т.1 л.д.89).

Из письменных объяснений ФИО4 от 27.03.2023 следует, что 27.03.2023 в вечернее время он находился дома и употреблял спиртное. После этого он решил поехать на своем автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул.Первомайская г.Кимовска, он не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. В ДТП не пострадал, его автомобиль не застрахован (л.д.88).

Из постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 27.03.2023 № по делу об административном правонарушении, следует, что 27.03.2023 в 21 часов 50 минут в районе дома №35 по ул.Первомайская г.Кимовска водитель ФИО4, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ФИО4 нарушил Федеральный Закон от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.92).

Из постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 28.03.2023 № по делу об административном правонарушении, следует, что 27.03.2023 в 21 часов 50 минут в районе дома №35 по ул.Первомайская г.Кимовска водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО4 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.91).

Схема места совершения административного правонарушения от 27.03.2023 свидетельствует о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ (л.д.93).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для доставки поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, до места хранения, истец понес расходы за эвакуатор в размере 8100 руб. (л.д.17,18).

За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ФИО1

Из экспертного заключения № от 20.04.2023 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № определение величины его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на 27.03.2023, усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) объекта исследования составляет 1040077 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 281000 руб. Средняя рыночная стоимость составляет 392350 руб. Стоимость годных остатков составляет 53700 руб. (л.д.23-73).

За проведение данного экспертного заключения ФИО3 оплачено №. 10000 руб., что усматривается из договора на проведение независимой экспертизы № от 10.04.2023 и чека от 10.04.2023 (л.д.22, 21).

Ответчик был извещен истцом о дате, месте и времени проведения осмотра его поврежденного транспортного средства, что усматривается из телеграммы (л.д.19). Стоимость отправки телеграммы составила 330,34 руб. (л.д.20).

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд истец оплатил № 3500 руб., что усматривается из договора оказания юридических услуг № от 24.04.2023 и чека от 24.04.2023 (л.д.75,74).

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6587 руб., что следует из чека-ордера от 26.04.2023 (л.д.10).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.си.1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.82-95), водитель ФИО4 не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, сославшись на то, что двигаясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Альмера (л.д.88).

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности ФИО4 в рассматриваемых событий.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлениях по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 №, от 28.03.2023 № (л.д.92,91).

Постановления обжалованы не были, наличие события административных правонарушений и назначенные административные наказания ФИО4 не оспаривал, как ранее, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Пояснил, что приговором Кимовского районного суда Тульской области от 16.05.2023 он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования п.1.3 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале – КУСП -№ от 27.03.2023. Обстоятельства, установленные данным материалом, полностью подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями ФИО4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП 27.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно ФИО4 в причинении ущерба ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО4, застрахована не была.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 данного ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО3 является ответчик ФИО4

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО3

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию на 27.03.2023, а также стоимости годных остатков мотивированы экспертом-техником ФИО1, который прошел профессиональную переподготовку по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.73). Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО1 не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение от 20.04.2023 № соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП ущерб в размере 338650 руб. руб.

Расчет подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО3 было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 8100 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства; 330,34 руб. - расходы по оплате телеграммы; 10000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 3500 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 6587 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО3, обращенных к ответчику ФИО4, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6587 руб. – оплата государственной пошлины при обращении истца в суд, исходя из цены иска в размере 338650 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8100 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО4, поскольку из представленного Акта о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2023 № и квитанции от 27.03.2023 № следует, что ФИО3 оплатил ФИО2 за услуги по эвакуации своего автомобиля 8100 руб. (л.д.17,18).

При этом, стороной ответчика доказательств подложности данных документов, либо заинтересованности ФИО2 в предоставлении данных документов истцу, суду не представлено.

Суд отмечает, что данные документы содержат необходимые реквизиты, соответствующие подписи, печати, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате телеграммы в размере 330,34 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку из кассового чека от 04.04.2023 № и копии телеграммы усматривается, что эксперт известил ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра его поврежденного транспортного средства для составления экспертного заключения (л.д.19,20).

Факт того, что ФИО4 данная телеграмма получена не была не свидетельствует о ее не направлении в адрес ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы на составление экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., ввиду того, что данное заключение составлялось для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., суд пришел к следующим выводам.

Факт понесенных истцом расходов за составление искового заявления о возмещении ущерба и направлении его в суд, подтвержден договором оказания юридических услуг от 24.04.2023 № и чеком от 24.04.2023 на сумму 3500 руб. (л.д.74,75).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом ФИО1, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 338650 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб., 8100 (восемь тысяч сто) – расходы на эвакуацию транспортного средства, судебные расходы в сумме 20417 (двадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 34 коп., из которых: 330 (триста тридцать) руб. 34 коп.- почтовые расходы; 10000 (десять тысяч) руб. – расходы по оплате независимой экспертизы; 3500 (три тысячи пятьсот) руб. – расходы по оплате юридических услуг; 6587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 367167 (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023.

Председательствующий