Определение
27 июля 2023 года Судья Кошкинского районного суда <адрес> Трошаева Т.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012г. за период с 14.09.2012г. по 07.11.2018г. в размере 94,665% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 94 635, 59 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 99 968, 81 рублей) – сумму основного долга, 94,665% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 205 364, 41 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 216 937, 80 рублей) – сумму неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между первоначальным кредитором ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ФИО1 на получение кредита, а также присоединении к Правилам кредитования от 14.09.2012г., территориальная подсудность споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определена – Октябрьский районный суд <адрес>.
Данное заявление, содержащее условие о подсудности споров, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Учитывая, что территориальная подсудность иска определена договором, а именно в <адрес>, данное соглашение сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Кошкинскому районному суду <адрес> и подлежит возвращению заявителю в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
Определил:
Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право обратиться с указанным заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья: Т.В. Трошаева