УИД ...RS0...-58
Дело № 2-1482/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права на передоверие полномочий,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 121 650 руб., государственную пошлину 3 633 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Томске умер отец истца ФИО4 До дня смерти с ним в квартире проживала ФИО2 В зарегистрированном браке ФИО4 и ФИО2 не состояли. ФИО2 не была зарегистрирована в квартире ФИО4 и собственником не являлась. ... ответчик за счет истца неосновательно приобрела денежные средства. Никаких оснований для приобретения ФИО2 не имела. Ответчик перевела денежные средства со счетов умершего, воспользовавшись его телефоном, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» на свой счет. Со счета ... по вкладу «Мир социальная» было переведено 98 650 рублей. Со счета ... по вкладу «Мир классическая» было переведено 23 000 рублей. По факту хищения денежных средств она обращалась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области. ФИО2 мотивировала перевод денежных средств со счетов умершего ФИО4 тем, что они проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, пользовались картами друг друга. Банковская карта является личным платежным документом, пользоваться которым может только владелец «привязанного» к ней счета. Также ответчик пояснила, что перевела денежные средства для организации похорон ФИО4 На самом деле, отец отложил денежные средства на организацию похорон и передал их на хранение своему брату. Этих денежных средств хватило на организацию похорон, а оставшуюся сумму брат отца ФИО5 поделил между истцом и ФИО2 поровну, о чем есть расписки, которые так же, как и чеки на организацию похорон хранятся у Виктора Федоровича. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказали, так как какого-либо умысла со стороны ФИО2, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, не усматривается. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 на сумму 121 650 руб. приобретено за счет истца, так как эти денежные средства должны были войти в наследственную массу от ФИО4 к истцу, как наследнику первой очереди.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указала, что денежные средства ею были потрачены на похороны ФИО4 Также представила письменные пояснения, согласно которым с ФИО4 она проживала в гражданском браке с 1997 года, они вели совместное хозяйство, денежными средствами распоряжались сообща, с обоюдного согласия пользовались банковскими карточками друг друга. В 2020 году ФИО4 тяжело заболел, ... совершил суицид. Ответчик позвонила ФИО3, проживающей в Анапе, она сказала, что у нее нет денежных средств, в связи с чем, ответчик должна прислать деньги на дорогу ей и ее подруге. С карты Василия Федоровича ответчик перевела 50 000 рублей на дорогу истцу, а оставшуюся сумму на свою карту для организации похорон. Затраты на похороны составили сумму в размере 140 388 руб., что подтверждается чеками.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 приходится отцом ФИО6, ... года рождения, а ФИО7 – матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... от ....
... заключен брак между ФИО8 и ФИО6, супруге присвоена фамилия ФИО9, впоследствии брак был расторгнут, о чем свидетельствует справка о заключении брака ... ....
ФИО4 умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от ....
Как следует из материалов наследственного дела ..., открытого к имуществу ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство является дочь ФИО3
ФИО4 проживал совместно с ФИО2, брак между ними заключен не был.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком после смерти ФИО4, с его двух счетов, были перечислены денежные средства на счет ответчика в общем размере 121650 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Как следует из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт счет ..., и счет ... в ПАО Сбербанк.
... со счета ... переведена денежная сумма в размере 23000 рублей, номер карты получателя - ...
... со счета ... переведена денежная сумма в размере 98 650 рублей, номер карты получателя - ...
Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался факт перевода денежных средств.
Вместе с тем, возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком указано, что неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не произошло по той причине, что денежные средства были потрачены на похороны ФИО4, о чем она договорилась с последним еще при жизни.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком представлены сообщение Следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области о разрешении выдать труп ФИО4 для захоронения ФИО2; заявка на захоронение от ... на умершего ФИО4, заказчиком по которой является ФИО2, затраты истца составили сумму в размере 83118 рублей.
Оплата в размере 83118 рублей подтверждается кассовым чеком от ....
Из кассового чека от ... следует, что произведена оплата в размере 17252 рублей.
Как пояснила ответчик в ходе судебного заседания, указанная сумма составляла доплату за услуги катафалка.
Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату кафе в размере 34000 рублей, что подтверждается счетом ИП ФИО10 от ..., а также на оплату спиртных напитков на сумму 6018, 90 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ....
Таким образом, ФИО2 всего потрачено на организацию похорон ФИО4 140388, 90 рублей, из которых сумма в размере 121650 рублей была списана со счета ФИО4, остальные денежные средства принадлежали лично ФИО2
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы, изложенные ответчиком, о том, что она, осуществляя перевод денежных средств со счетов ФИО4 на свои счета, добросовестно распорядилась последними, направив указанные денежные средства на организацию похорон ФИО4
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что похороны ФИО4 были организованы и оплачены его братом или иным лицом, не представлены.
Более того, материалами дела не подтверждается, что ответчиком спорные денежные средства потрачены на иное, нежели чем на похороны ФИО4, учитывая, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие расходование денежных средств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, установив, что ответчиком денежные средства в общем размере 121650 рублей перечислены на свои счета, потрачены на организацию похорон ФИО4, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика в сложившейся ситуации неосновательного обогащения.
Возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, однако ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.