Решение по делу № 2-635/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-635/2023

74RS0002-01-2022-007693-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля – 16 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «Транссодействие» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссодействие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссодействие» (далее по тексту ООО «Транссодействие»), ФИО3 (с учетом уточнений) в котором просил взыскать в солидарном порядке в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 515,60 руб., расходы на курьерскую службу в размере 500 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4080 руб., 3000 руб., за выезд представителя истца в <адрес> для участия в судебном заседание.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1517 км. автодороги М5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№н №, под управлением ФИО2 и автомобилем № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Транссодействие». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Вольво». Ответственность собственника ООО «Транссодействие», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера причиненному автомобилю ущербу, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта 144000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транссодействие» директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавал частично, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ФИО3, вину в дорожно-транспортном происшествии водитель не оспаривал, указал на то, что затраты на услуги юриста завышены, для участия в судебном заседании представитель истца не прибывал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, и автомобилем «№» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Транссодействие».

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство не оспаривается. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» истец обратился к ООО «Гарантия Эксперт», согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 144000 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства автомобиль «№ г/н №, принадлежит ООО «Транссодействие»

Вместе с тем, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился при исполнение трудовых обязанностей, работает в должности водителя. Из представленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность водителя.

Кроме того, ООО «Транссодействие» представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 о приеме на работу.

Согласно путевому листу ООО «Транссодействие» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 45 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 7 час. 00 мин. управлял ФИО3

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ООО «Транссодействие» как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «№ г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 144000 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращении в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесении решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Транссодействие» указано, на завышенный размер оказанных юридических услуг истцу.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в досудебном урегулировании спора, предоставлении иных юридических услуг необходимых для исполнения обязанностей. В соответствии с указанным договором вознаграждение по договору составляет 5000 руб., в случае неудовлетворения требований заказчика виновником, заказчик вправе доплатить исполнителю сумму в размере 35000 руб. представителем были оказаны услуги по составлению и направлению досудебной претензии, подготовке искового заявления и направления его в суд. Согласно имеющемуся акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО4 передана денежная сумма в размере 5000 руб., за оказание услуг по подготовке и направлению в адрес ООО «Транссодействие» претензии о возмещении ущерба.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, где представитель истца ФИО4 не принимал участие и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, заявленный истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации расходов понесенных по оплате услуг представителя, за выезд в <адрес> для участия в судебном заседании в размере 3000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях в <адрес> не принимал.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 750 руб., учитывая, что в материалы дела представлены квитанции на сумму 750 руб. (250+250+250), то возмещение расходов на услуги почты подлежат возмещению в размере 750 руб., поскольку они были связаны с направлением сторонам искового заявления, что является необходимым для подачи искового заявления.

Требования о взыскании расходов на услуги курьерской службы в размере 500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом для направления истцом досудебной претензии ответчикам, в материалы дела представлены квитанции о несении указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных в связи с направлением телеграмм, информирующих о проведении осмотра при проведении независимой оценки, в размере 515 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения указанных расходов, копии телеграмм и чеков о их направлении материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссодействие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссодействие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (2 №) сумму ущерба в размере 144000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссодействие», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин