Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-6545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев 29 суток, до 04.01.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.08.2023 следственным отделом по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

06.08.2023 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого 08.08.2023 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия данной меры пресечения впоследствии установлен до 05.11.2023.

15.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

26.10.2023 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, по 04.01.2024.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с согласия руководителя данного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, всего до 04 месяцев 29 суток, по 04.01.2024.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 04.01.2024.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем не представлено сведений, на основании которых в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, и суд также не рассматривал вопрос о применении в отношении него иной меры пресечения, приняв доводы стороны обвинения без соблюдения принципа равноправия сторон, нарушив тем самым разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. В постановлении не приведено суждений, по которым мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может быть применена к нему, не приведены основания, по какой причине более мягкая мера пресечения не будет отвечать интересам следствия.

Считает, что у суда возникло к нему предвзятое отношение, имела место дискриминация по расовому признаку. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились только два обстоятельства: совершение преступления против сотрудника правоохранительных органов и то, что он является гражданином <адрес>.

Считает, что суд ограничил его в свободе, что является безусловным нарушением его права на свободу, при этом даже не рассматривал иные варианты, предусмотренные нормами УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом также не соблюдены.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, суду было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, с указанием мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, что, вопреки доводам обвиняемого, надлежащим образом подробно мотивировал в постановлении (стр. 5), также указав, что сохранились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и, как следствие, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на иждивении имеет малолетних детей, при этом обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против порядка управления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином <адрес> <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, ему достоверно известны сведения о свидетелях и иных участниках уголовного судопроизводства, а также о месте жительства потерпевшего.Совокупность принятых судом во внимание вышеперечисленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, ввиду суровости санкции инкриминируемого ему деяния может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, в том числе на показаниях, данных самим ФИО1 в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание только социальный статус потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, и иностранное гражданство обвиняемого, поскольку данные доводы не соответствуют содержанию постановления, и утверждение ФИО1 о его дискриминации по расовому признаку, допущенной судом при рассмотрении ходатайства следователя, является надуманным.

Гражданство ФИО1 учтено судом в качестве одного из обстоятельств, которое свидетельствует о реальной возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае применения в отношении ФИО7 меры пресечения, связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, поскольку обвиняемый, являясь гражданином <адрес>, где также проживают все члены его семьи, может выехать за пределы Российской Федерации, на территории которой у ФИО1 нет регистрации и постоянного места жительства, отсутствуют устойчивые социальные и родственные связи.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к обвиняемому со стороны председательствующего, ФИО1 не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, принципы равноправия и состязательности сторон судом не нарушены. Ущемления прав обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

В судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых обвиняемый в своей жалобе не указывал.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как эти доводы сводятся к оценке доказательств по уголовному делу и доказанности обвинения, что не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, о доказанности его вины и квалификации.

При этом судом, как и в предыдущих судебных решениях по мере пресечения в отношении ФИО1 дана оценка обоснованности имеющихся в отношении него подозрений и соблюдению установленного порядка предъявления ему обвинения, которая соответствует представленным материалам, в апелляционной жалобе и в судебном заседании на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, обвиняемым и защитником не указывалось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его обстоятельства, а также учитывая указанные выше данные о личности обвиняемого, также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку приходит к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его неукоснительную явку к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, также соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, поскольку данный срок является разумным и необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.