КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2023-000305-75

Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Вад Нижегородской области 27 сентября 2023 года

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Логинова А.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Васильева Ю.М., потерпевшего К.Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление ОГИБДД МО МВД «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Перевозский» номер УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вадский районный суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ не составлен протокол, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а в Отделе полиции (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области. Кроме того, не доказана вина заявителя жалобы в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, схема места совершения административного правонарушения не содержит никаких расстояний, позволяющих судить о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. Характер повреждений автомобилей - участников ДТП, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, позволяет утверждать, что к моменту ДТП, он полностью освободил полосу движущегося по главной дороге автомобиля.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а в письменных объяснениях указал, что что согласие в протоколе выполнено им по указанию сотрудника ДПС машинально - по причине нахождения в психотравмирующей ситуации в связи с ДТП, вследствие чего он не воспринимал адекватно процесс составления объяснений, схемы и обжалуемого постановления. Уровень его образования не позволил понять смысл и юридические последствия таких подписей. Заявитель указывает, что он не виновен в совершении правонарушения, поскольку столкновение, отмеченное на схеме «крестиком», произошло на встречной полосе для движения автомобиля под управлением второго участника ДТП, который вследствие превышения скорости, вопреки п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, но изменил направление своего движения.

Защитник Васильев Ю.М. позицию подзащитного поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из схемы видно, что столкновение произошло на встречной полосе для движения вследствие того, что водитель второго транспортного средства изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу (сначала двигался прямо, а затем выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение), поэтому действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Схема ДТП не иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении и не отражает описанное в нем событие.

Дополнительно пояснил, что место осмотра, указанное в составленной в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; по географическим координатам) и продублированное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места предполагаемого совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не соответствует действительности. Это подтверждается содержащимися в выписке из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Перевозский» сведениями о месте происшествия, а также сведениями об адресе и географических координатах места происшествия (осмотра), указанными в схеме и обжалуемом постановлении, из публичной кадастровой карты, приобщенной к материалам дела со стороны ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Время выезда автора обжалуемого постановления на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ совпадает с временем составления ДД.ММ.ГГГГ схемы в месте предполагаемого совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, чего физически быть не может. Таким образом, должностным лицом МО МВД России «Перевозский» при рассмотрении дела неверно установлено место предполагаемого совершения ФИО1 административного правонарушения, а время составления схемы не соответствует действительности. В бланке объяснений, частично заполненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.6, 25.7 КоАП РФ, записаны настолько мелким шрифтом, что не читаемы. Дополнительно права и обязанности ФИО1 не разъяснялись. Фотографии, отображающие степень и характер повреждений автомобилей позволяют судить о несоблюдении скорости движения автомобиля под управлением второго участника, который признал принадлежность фото спидометра с заклинившей стрелкой на отметке «140 км/ч» своему автомобилю. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Г. пояснил, что он в момент ДТП находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира на заднем сиденье. После проезда переезда они выезжали со второстепенной дороги на главную, видимость была ограничена растительностью. ФИО1 выехал на свою полосу движения, где и произошло столкновение. При выезде на главную дорогу автомобиля второго участника движения он не видел.

Потерпевший К.Р.С. в судебном заседании пояснил, что перекресток является сложным, имеется растительность, которая препятствует обзору. Увидел ФИО1 в тот момент, когда он стал выезжать на главную дорогу. Чтобы уйти от столкновения, К.Р.С. изменил траекторию движения, в связи с чем оказался на полосе встречного движения, где и произошло ДТП. Относительно скорости пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км\ч, показания спидометра в 140 км\ч не соответствуют реальной скорости, поскольку спидометр в момент ДТП заклинило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные и устные объяснения участников процесса, представленные по делу фото и видео материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужили изложенные в нем выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, приближающемуся по главной дороге.

Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь на автомашине ВАЗ 2112 Е958ХТ152, выезжал с перекрестка из-за плохой видимости и визуально высокой скорости второго участника, не увидел его.

Объяснения участников подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний относительно недостоверности отраженных в ней сведений.

Доводы ФИО1 и его защитника Васильева Ю.М. о том, что согласие в протоколе выполнено им по указанию сотрудника ДПС машинально - по причине нахождения в психотравмирующей ситуации в связи с ДТП, вследствие чего он не воспринимал адекватно процесс составления объяснений, схемы и обжалуемого постановления, а уровень его образования не позволил понять смысл и юридические последствия таких подписей, не принимаются во внимание, поскольку содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и свидетельствует об обратном. При этом каких-либо доказательств, что ФИО1 в момент ДТП и после него находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий, не представлено. При этом, наличие у ФИО1 специального профильного образования опровергают доводы о непонимании значения своей подписи в составленных документах.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении в отношении именно ФИО1 дела об административном правонарушении. Приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Более того, объяснениями участников ДТП подтверждается, что на участке дорога имелась плохая видимость из-за имеющейся растительности, что влекло дополнительную обязанность участников убедиться в безопасности совершаемого маневра. При этом данные объяснения опровергают объяснения ФИО1 о том, что он убедился в безопасности маневра.

Доводы защитника Васильева Ю.М. о том, что место осмотра, указанное в составленной в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>»; по географическим координатам), не соответствует действительности, что подтверждается содержащимися в выписке из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Перевозский» сведениями о месте происшествия, а также сведениями об адресе и географических координатах места происшествия (осмотра), указанными в схеме и обжалуемом постановлении, из публичной кадастровой карты, приобщенной к материалам дела со стороны ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание, поскольку заявление о ДТП и месте ДТП было сообщено от А.Е.В,, а само место ДТП установлено при выезде инспектора на место ДТП. При этом представленные материалы фотофиксации, приобщенные к материалам дела, визуально отражают место ДТП, что не оспаривалось участниками судебного заседания. При этом расхождение координат с публичной кадастровой картой не свидетельствует о несоответствии места ДТП месту, указанному в обжалуемом постановлении. При этом никто из участников факт столкновения транспортных средств именно в указанном и зафиксированном посредством видеофиксации месте, не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты того, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге, соответственно, при пересечении главной дороги у него возникла обязанность уступить дорогу двигавшимся по ней транспортным средствам, данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, допустил выезд на перекресток с главной дорогой, создав при этом помеху для движения транспортного средства под управлением К.Р.С., который в целях избежания столкновения, вынужденно изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения закреплены в п. 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, согласно которым если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

При этом, как указано выше, доводы ФИО1 об отсутствии у него юридического образования, не свидетельствуют о непонимании ФИО1 подписанного текста.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а в отделе полиции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям указанного выше Порядка, согласно п. 100 которого оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению данных действий на месте ДТП (в том числе необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении территориального органа МВД России, строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту или ином, определяемом названными руководителями месте, в течение 24 часов с момента совершения ДТП. Данные требования Порядка были соблюдены в полной мере.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом имущественного и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья Логинова А.Я.