Апелляционное постановление по делу № 22-6221/2023 от 22.08.2023

Судья Остапенко Е.П. Дело №22-6221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Осиповым А.Р.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой С.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева С.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Так, по мнению защитника, судом не учтено, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ следователь не предоставил доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вину ...........1 признает, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет тяжелое заболевание – туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада.

Таким образом, продление срока содержания обвиняемого под стражей, является мерой суровой, не справедливой и не соответствующей законодательству.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения ...........1 на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05 мая 2023 года ...........1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 мая 2023 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, срок которой впоследствии продлен до 05 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном УПК РФ порядке до 10 месяцев 05 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, не женат, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – состояние здоровья и наличие заболеваний могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении подробно мотивировал невозможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева