Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал.

Судом исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой отчетливо видно, что в момент столкновения автомобилей за рулем находился ФИО1, который сразу после столкновения перелез на заднее сиденье автомобиля.

ФИО1, утверждая в предыдущих судебных заседаниях о том, что автомобилем управлял ФИО3, доказательств своим доводам не представил, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных заказ-наряда, акта выполненных работ, товарных чеков, актов об оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , составляет 687 827 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, в то время как он знакомился с материалами дела, с представленными истцом документами, подтверждающими размер ущерба, однако ни в одном из судебных заседаний, ни в письменном отзыве на исковое заявление размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля, не заявлял.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 687 827 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя ФИО4 истец заплатил 15 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает необходимым взыскать 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 10 078 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1730 рублей подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 8348 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2021 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу ФИО2 (паспорт серии ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 687 827 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 704 557 (семьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова