УИД 50RS0№-59

Дело №_______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 08 ноября 2022 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей, при секретаре ФИО3, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, допросив ФИО2, потерпевшую, свидетеля,

установил :

ФИО2 при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1 не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, находясь около <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, нанес два удара ладонью по лицу Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин и кровоизлияний в области правой скуловой области и щеки, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и показал, что не бил ФИО8. На огороде ФИО7 иногда бывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на звук двигателя машины вышла с огорода. Сказала водителю автомобиля, что по ее неогороженному участку проехать нельзя, так как там яма. В это время к ней подошел сожитель ФИО7 – соседки по огороду ФИО9, с которым произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО10 дважды ее ударил ладонью по лицу. Сразу же об избиении сообщила в службу «112», а на другой день обратилась в больницу.

Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что привозил навоз на участок в <адрес>. Одна из женщин запретила проезд по ее участку. Тогда мужчина показал ему другую дорогу. Он пошёл смотреть дорогу, в это время происходил конфликт (л.д.23).

Допрошенная по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является соседкой по земельному участку с Потерпевший №1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО12 при этом на лице видимых повреждений у Потерпевший №1 не было. Вечером на другой день Потерпевший №1 позвонила и рассказала, что ее избил ФИО1. Она пришла к той и увидела, что на лице Потерпевший №1 «синяк».

Согласно выписке из Книги учета заявлений, сообщений о происшествиях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 поступило сообщение Потерпевший №1 по системе «112» о том, что ее ударил сосед (л.д.4).

Согласно выписке из Книги учета заявлений, сообщений о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 поступило сообщение медсестры ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» о том, что за медпомощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом ушиб мягких тканей лица (л.д. 8).

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои (л.д.3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись ссадины, кровоизлияния в области правой скуловой области и щеки, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.16-18).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно ФИО2 нанес ей удары по лицу, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они подтверждаются, ее заявлением и сообщением в полицию, сделанными ею непосредственно сразу после нанесения ей побоев, а также выпиской из КУСП, заключением судмедэксперта, кроме этого показаниями свидетелей ФИО5, видевшей побои на лице потерпевшей после конфликта с ФИО2, и ФИО4, явившегося очевидцем конфликта. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что он не бил потерпевшую.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывал степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 6.1.1 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить ему, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, лицо может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Штраф перечислить на счет:

- получатель платежа №

№

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Шатурского городского суда И.Н. Терентьев