Решение по делу № 2-3997/2022 от 22.02.2023 - о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения.

31RS0002-01-2022-005397-98 №2-657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Простотиной Д.А.,

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным приказ о его увольнении из органов внутренних дел №(номер обезличен) л/с от 28.10.2022 года, восстановить его в ранее занимаемой должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, взыскать в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный за 2022 год основной отпуск в сумме 21 640 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в период с 11.06.2016 года по 28.10.2022 года он проходил службу в УМВД России по Белгородской области, в период с 25.01.2019 года по 28.10.2022 года занимал должность оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Белгородской области. Приказом №(номер обезличен) л/с от 28.10.2022 года начальника УМВД России по Белгородской области он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ».

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него в октябре 2022 года, согласно которой он был признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данными выводами он не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Согласно приказу об увольнении, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, явился факт составления 24.10.2022 года в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Указал, что увольнение произведено до вступления в законную силу решения суда в совершении вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считает, что при увольнении, в нарушение приказа МВД России №(номер обезличен) от 31.01.2013 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», ему не в полном объеме была выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, а именно ему не была выплачена денежная компенсация за 12,28 дней в сумме 21 640 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно просит признать незаконными приказ об увольнении из органов внутренних дел №(номер обезличен) л/с от 28.10.2022 года и заключение по результатам служебной проверки от 27.10.2022 года, изменить основание его увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 иск не признал, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения со стороны работодателя была соблюдена.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № (номер обезличен)).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О и от 21.11.2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что с августа 2004 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а с 25.01.2019 года в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с правонарушениями в сферах агропромышленного комплекса и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 19.10.2022 года №(номер обезличен) л/с ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 32 календарных дней с 26.10.2022 года по 26.11.2022 года.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 28.10.2022 года №(номер обезличен) л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в связи с нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №460, выразившимся в том, что 22.10.2022 года ФИО1, являясь сотрудником полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в свободное от исполнения служебных обязанностей время личным автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.10.2022 года, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области в тот же день.

Как следует из заключения, 22.10.2022 года в 16 часов 47 минут в дежурной группе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду зарегистрировано сообщение гражданина ФИО3 о том, что в районе (адрес обезличен) поперек проезжей части стоит легковой автомобиль черного цвета, что затрудняет проезд иных транспортных средств, возле которого находятся двое мужчин.

Прибывшими на место инспекторами ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО13 в районе (адрес обезличен) установлен автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, который в 17 часов 02 минуты начал движение путем попытки разворота. Сотрудниками ДПС автомобиль незамедлительно был остановлен на том же месте. После остановки из автомобиля с водительской и пассажирской сторон вышли двое мужчин, отказавшиеся представиться, имевшие признаки опьянения, а именно неустойчивые позы, исходивший от них резкий и сильный запах алкоголя, который чувствовался на расстоянии не менее 2-х метров. Спустя некоторое время личности данных граждан были установлены, ими оказались оперуполномоченный отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса и потребительского рынка УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области майор полиции ФИО14 вышедший из автомобиля с водительской стороны, и старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с налоговыми правонарушениями и защите бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области майор полиции ФИО15., вышедший из автомобиля с пассажирской стороны. При этом свою причастность к управлению транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, ФИО1 отрицал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 22.10.2022 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат составил 1,230 мг/л).

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (номер обезличен), инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО16 составлен протокол (номер обезличен) от 22.10.2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №(номер обезличен) от 22.10.2022 года, составленного ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат второго исследования 0,92 мг/л).

24.10.2022 года инспектором 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО17. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своих объяснениях отрицал факт совершения административного правонарушения. Указал, что 22.10.2022 года во второй половине дня он находился дома по адресу: (адрес обезличен). Находясь по месту жительства, он выпил несколько банок пива. Около 16 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО18 после чего ФИО1 попросил свою жену отвезти их с ФИО19. в магазин на автомобиле «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, на что она согласилась. Следуя по ул.К.Заслонова г.Белгорода, под управлением его жены, в котором находились он, ФИО4, а также его малолетняя дочь, в автомобиле были пробиты 2 колеса с правой стороны, из-за чего машина экстренно остановилась на дороге, при этом никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло. Так как в автомобиле находился малолетний ребенок, ФИО1 договорился с женой о том, что она отведет дочь домой, а они с ФИО4 попробуют накачать колеса, а если не получится, то вызовут эвакуатор для транспортировки автомобиля в автосервис. После чего ФИО5 с дочерью ушла, а он с ФИО20. остались возле автомобиля. Осмотрев спущенные колеса ФИО1 решил попробовать накачать их с помощью автомобильного компрессора, который подключается напрямую к аккумулятору автомобиля. Для того, чтобы создать рабочее давление компрессора ФИО1 пытался завести автомобиль, однако тот не завелся, так как машина стояла на ручном тормозе и с включенной передачей. Данным транспортным средством он не управлял. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали выйти из автомобиля. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 и ФИО21. сразу пояснили, что автомобилем никто не управлял, автомобиль стоял на месте, а они пытались найти эвакуатор. После приезда сотрудников ГИБДД к месту нахождения автомобиля прибыла его жена ФИО5, которая также сообщила о том, что за рулем автомобиля находилась она.

Аналогичные пояснения при проведении проверки дали ФИО22..

Из объяснений инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО23 следует, что 22.10.2022 года в период с 07 часов по 19 часов он находился на службе по маршруту патрулирования «Сокол-306», совместно с инспектором ДПС ФИО24

Примерно в 16 часов 40 минут из дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду «Сокол» поступила информация о том, что в районе нефтебазы находится черная иномарка в кузове универсал, водитель с признаки опьянения. Они оперативно проследовали к указанному месту и обнаружили по адресу: (адрес обезличен) автомобиль, подходящий по ориентировке - «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион. В 17 часов автомобиль начал движение, предпринимались попытки развернуться. У автомобиля были спущены правое переднее и правое заднее колеса. Ими незамедлительно автомобиль был остановлен по тому же адресу. В салоне автомобиля находились двое мужчин. Выйдя из автомобиля, от данных граждан исходил резкий и сильный запах алкоголя, который чувствовался на расстоянии не менее 2-х метров. Впоследствии было установлено, что водителем был ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» (номер обезличен), у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 1,230 мг/л, с чем последний не согласился. По результатам медицинского свидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 (результат второго исследования 0,92 мг/л). В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные объяснения дал инспектор ДПС ФИО25., который подтвердил их в судебном заседании.

Также в ходе служебной проверки была исследована видеозапись из салона служебного автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион. Исследованием установлено, что 22.10.2022 года в 17 часов 02 минуты ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, была предпринята попытка разворота. При данном маневре в автомобиле в непосредственной близости от водителя, именно на пассажирском сидении спереди находился ФИО26..

При предъявлении данной видеозаписи, ФИО1 пояснил, что в момент запуска двигателя с целью подключения компрессора, машина стояла на ручном тормозе, а так как ФИО1 не обратил внимание на включенную передачу, автомобиль немного дернулся, но не завелся и движение не начал, остался стоять на месте.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом была просмотрена и исследована вышеуказанная видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в управлении 22.10.2022 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.06.2020 года №(номер обезличен), то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нанеся ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно представленным материалам, основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило спецсообщение о происшествии по личному составу от 24.10.2022 года, на котором проставлена резолюция начальника УМВД России по Белгородской области ФИО6 о проведении служебной проверки.

Как указано в спецсообщении о происшествии по личному составу, 22.10.2022 года в 17 часов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в районе (адрес обезличен) был установлен автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион со спущенным колесом, за рулем которого находился оперуполномоченный отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса и потребительского рынка УЭБиП УМВД России по Белгородской области майор полиции ФИО1. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Согласно результатам медицинского освидетельствования (акт №(номер обезличен) от 22.10.2022 года), у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат исследования 0,92 мг/л). По факту произошедшего сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки допущенное истцом 22.10.2022 года управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлено на основании тетради для записей оперативного дежурного №(номер обезличен), административного материала в отношении ФИО1, результатов освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер», а также медицинского освидетельствования, по результатам которых установлено алкогольное опьянение ФИО1, рапорта и объяснений инспектора ДПС ФИО29., объяснений инспектора ДПС ФИО27., видеозаписи из салона служебного автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

Данные документы работодателем признаны достаточными для привлечения истца к ответственности в виде увольнения, поскольку вопреки доводам истца подтверждают факт совершения им вмененных действий.

Показания свидетелей ФИО28 согласуются с иными доказательствами по делу, на их заинтересованность в исходе дела не указано, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Обжалуемое заключение содержит данные сотрудника, сведения о времени службы сотрудника в органах внутренних дел и в замещаемой должности, отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий, отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 14 закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Существенных нарушений при проведении служебной проверки, которые явились бы основанием для признания заключения незаконным, не установлено.

Сроки и порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, проверка назначена надлежащим должностным лицом, истец был поставлен в известность о проведении проверки, истцом в рамках проведения проверки были даны объяснения.

Кроме того, истцом не оспаривалась процедура проведения служебной проверки.

При увольнении истца ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца к службе, что соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, также учтено, что применение других мер ответственности при таких обстоятельствах законодателем не предусмотрено.

Разрешая вопрос по существу, признавая установленным факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО1 деяния, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, принимая во внимание соблюдение работодателем установленного законом порядка (процедуры) привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено правомерно и в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в силу закона не является препятствием для проведения соответствующей служебной проверки, и не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к УМВД России по Белгородской области (ИНН: (номер обезличен)) о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2023 года