Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-5862/2023

№ 13-825/2023 (2-73/2023)

55RS0006-01-2022-004986-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Сухановой А.А. рассмотрел 27 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ООО «УК «Сервис» на определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года, которым постановлено: «заявление представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО УК «Сервис» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5207 № <...>, выдан <...>) судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО УК «Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 5212 № <...>, выдан <...>) судебные расходы в размере 15 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сервис» о защите прав потребителей. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, чек по операции на сумму 30 000 рублей. Ссылается на активную позицию в судебных заседаниях, представление большого количества процессуальных документов. Сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является реальной, обоснованной и возможной к возмещению. В целях подтверждения разумности пределов суммы судебных издержек ссылается на постановление о размере гонорара адвоката от <...>, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области.

На основании изложенного просила распределить понесенные истцами ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Сервис» ФИО4 в судебном заседании просил о снижении суммы возмещения судебных расходов до 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «УК «Сервис» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 1.1. договора ФИО3 взяла на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению интересов ФИО1, ФИО2 как истцов в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей. Судом же в определении дописано, что в договоре указано, что ФИО3 оказывает услуги и при рассмотрении спора о защите прав потребителей между ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Сервис».

Ссылается на то, что ФИО3 не предоставлен акт выполненных работ, в котором была бы видна стоимость каждой услуги и какие услуги проведены при оказании юридической помощи. В связи с отсутствием данного акта суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО3 оказаны все услуги и что сумма комплекса услуг в размере 30 000 рублей обоснована.

Указывает, что при распределении судебных расходов суд должен был учитывать тот факт, что ООО «УК «Сервис» вынуждено при рассмотрении дела заявило о проведении экспертизы, поскольку были сомнения в достоверности экспертного заключения, предоставленного истцом.

Полагает, что взыскание по 15 000 рублей в пользу двух истцов можно расценить как двойное взыскание, поскольку ФИО3 проведены те же действия, которые были бы проведены при наличии одного истца.

Не соглашается с выводом суда о том, что стоимость услуг иных организаций не подтверждает чрезмерность понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат ориентировочную стоимость услуг, без учета категории, сложности спора. Данная позиция противоречить принципу разумности, составной частью которого является стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ООО УК «Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 93 646 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 49 823 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Подлежащие взысканию суммы распределены в равных долях в пользу каждого по 85 734 руб. 50 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1, ФИО2 (клиенты) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от <...> подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от <...> на сумму 30 000 руб., а также распиской ФИО3 в договоре о том, что она полностью получила денежные средства в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности внесения ФИО1, ФИО2 денежных средств по договору в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы истцов в судебных заседаниях Советского районного суда г. Омска, в том числе: судебное заседание <...> продолжительностью 1,5 часа, судебное заседание <...> продолжительностью 1 час, судебное заседание <...>, продолжительностью 40 мин., судебное заседание <...>, в ходе которого был объявлен перерыв, судебное заседание <...>, продолжительностью 15 мин., судебное заседание <...>, продолжительностью 30 мин. При этом представитель занимал активную правовую позицию по делу, участвовал в опросе специалиста. В судебном заседании ФИО3 также пояснила, что участвовала в беседе <...>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель <...> знакомился с материалами дела, подготовил и представил в материалы дела исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, принял во внимание, что представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в беседе, шести судебных заседаниях, а также представление интересов заявителей в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Оценивая объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, является разумной и основания для снижения заявленной суммы отсутствуют.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Суд первой инстанции проанализировал содержание предоставленного договора на оказание юридических услуг от <...> между ФИО1, ФИО2 (клиенты) и ФИО3 (исполнитель) иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, чека по операции в системе «Сбербанк-Онлайн», расписки, и с учётом проделанной исполнителем работы по договору, пришёл к выводу о взыскании денежных средств в пользу заявителей. Сторона ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства не предоставила, как не предоставила доказательств того, что взысканные денежные средства были внесены в меньшем размере или по иному делу с участием истцов.

Вопреки доводам жалобы п. 4.2. договора предусмотрено, что оплата слуг производится без акта выполненных работ, а п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей, соответственно, в отсутствие спора между сторонами договора об объеме оказанных услуг, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы о том, что при распределении судебных расходов суд должен был учитывать тот факт, что ООО «УК «Сервис» вынуждено при рассмотрении дела заявило о проведении экспертизы, поскольку были сомнения в достоверности экспертного заключения, предоставленного истцом подлежат отклонению, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ принял во внимание весь объем работы представителя по делу.

Доводы о том, что взыскание по 15 000 рублей в пользу двух истцов можно расценить как двойное взыскание, поскольку ФИО3 проведены те же действия, которые были бы проведены при наличии одного истца отклоняются, поскольку договором оказания услуг предусмотрена цена услуг в 30 000 рублей, которую суд совершенно обоснованно взыскал в пользу двух истцов, являвшихся заказчиками по договору.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что стоимость услуг иных организаций не подтверждает чрезмерность понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат ориентировочную стоимость услуг, без учета категории, сложности спора и неразумности размера оплаты услуг представителя отклоняются в силу следующего.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, акты их толкования и фактические обстоятельства дела (сложность дела, объем и качество юридических услуг, процессуальный результат разрешения спора), суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, выполненных в интересах ответчика, являются обоснованными и разумными.

В тексте обжалуемого определения имеются суждения суда относительно доводов ответчика о завышенном размере этих расходов по сравнению с расценками, сложившимися за аналогичные услуги и об их чрезмерности. Суд первой инстанции приходит к выводу об отклонении доводов истца в данной части. Оснований считать такие выводы ошибочными и уменьшать размер этих расходов не имелось. Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену у районного суда не имелось.

Определение суда в указанной части сомнений в правильности не вызывает.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.