Дело № 2-10151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штраф, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2018г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Государственным автономным учреждением адрес «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №7»(страхователь) заключен договор № GA 014996/18 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, содержащихся в Договоре страхования и Правилах добровольного коллективного и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № 118.25.06.2019г. истцом была получена травма правого коленного сустава во время игры в гандбол. В поликлинике адрес, истцу была выполнена гипсовая иммобилизация правого коленного сустава. Спустя 14 дней гипсовая повязка была снята, однако боли и нестабильность в правом коленном суставе сохранились.09.10.2019г. в клинике спортивной, балетной травмы и реабилитации им. фио истцу была выполнена операция. С 30.11.2019г. по 08.11.2019г. истец проходил курс функционально-восстановительного лечения в указанной клинике. Диагноз был поставлен в соответствии с Международной классификацией болезней коду Т93.3: посттравматическая нестабильность правого сустава вследствие разрыва передней крестообразной связки, медиального и латерального менисков, частичного повреждения задней крестообразной связки. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате было отказано, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснил, что наступившее событие договором страхования не предусмотрено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье и имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 07.09.2018г.между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Государственным автономным учреждением адрес «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №7» (страхователь) заключен договор № GA 014996/18 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, содержащихся в Договоре страхования и Правилах добровольного коллективного и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № 118. Застрахованным по Договору страхования является физическое лицо, в пользу которого заключен Договор страхования и который включен страхователем в список застрахованных лиц, являющийся Приложением № 1 к Договору страхования.

Предметом указанного договора является обязанность страховщика, за обусловленную Договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату при наступлении событий, произошедших с застрахованным лицом, в том числе, описанных в п. 1.1.2 «Телесные повреждения Застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат».

21.06.2019г. истцом была получена травма правого коленного сустава во время игры в гандбол.

В поликлинике адрес, истцу была выполнена гипсовая иммобилизация правого коленного сустава, установлен диагноз «повреждение связок правого коленного сустава», рекомендовано лечение у травматолога, МРТ коленного сустава.

Из консультативного заключения из ЦКБ Российской Академии Наук при обращении 16.08.2019г. выставлен диагноз «Разрыв ПКС правого коленного сустава», рекомендована реконструкция ПКС справа.

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи № 10496 от 21.08.2019, истцу в связи с диагнозом «Нестабильность правого коленного сустава» назначен госпитализация для проведения оперативного лечения.

Как усматривается из данных выписного эпикриза НИИ Центр травматологии и ортопедии им. фио (Клиника спортивной, балетной травмы и реабилитации им. фио)в связи с диагнозом «Посттравматическая нестабильность правого коленного сустава вследствие разрыва передней крестообразной связки медиального и латерального менисков, частичного повреждения задней крестообразной связи» 09.10.2019г.истцу была выполнена операция: «артроскопическаястатистическая стабилизация правого коленного сустава с пластикой ПКС аутотрансплантантомиз сухожилия тонкой и полусухожильной мышц системой бедренной фиксации «Rigidfix» и транстибиальной «Bio-Intrafix» парциальная медиальная и латекральная менискэктомия, аблация ЗСК.

Из консультативного заключения НИИ травматологии и ортопедии им. фио при обращении истца на прием 06.12.2019г. в связи с диагнозом «Посттравматическая нестабильность правого коленного сустава вследствие разрыва передней крестообразной связки медиального и латерального менисков, частичного повреждения задней крестообразной связи» назначен комплекс дальнейших лечебно-реабилитационных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела – листков нетрудоспособности, истец находился на лечении у травматолога, был нетрудоспособен в связи с оперативным вмешательством и реабилитационным периодом после реконструктивной операции н капсульно-связочном аппарате правого коленного сустава в связи с травмой 21.06.2019г.

25.10.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчиком было отказано в страховой выплате.

20.11.2019г. истец направил ответчику претензию с несогласием на неправомерный отказ ему в страховой выплате.

Письмом за исх. 1802 от 23.12.2019г. ответчиком вновь в выплате было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.05.2021г. было отказано в удовлетворении требования фио о взыскании страхового возмещения.

В своих возражениях ответчик оспаривает заявленные исковые требования, указывая, что диагноз, установленный истцу, не соответствует ни одному пункту Таблицы страховых выплат (Таблица 117 пунктов). Также указывает, что госпитализация истца была обусловлена целью лечения хронического заболевания и не является страховым случаем.

В соответствии с п.1.1. Договора страхования к страховым случаям отнесены:

1.1.1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая;

1.1.2. Телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей размеров страховой выплаты;

1.1.3. Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая.

Таким образом, условиями Договора страхования установлен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разделом 1.4. Договора страхования несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой причинение вреда здоровья застрахованного или его смерть, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением медицинских манипуляций) и произошедшее в течение срока действия Договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя; телесное повреждение – внезапное нарушение физической целостности организма, предусмотренное Таблицами размеров страховых выплат, приведенными в Договоре страхования, произошедшее в течение срока действия Договора страхования вследствие несчастного случая.

Как усматривается из пунктов 81 и 82 Таблиц размеров страховых выплат к повреждениям коленного сустава отнесены: повреждение коленного сустава, повлекшее за собой перелом костей, составляющих коленный сустав (дистальный эпифиз бедра и проксимальный эпифиз большой берцовой кости); повреждение коленного сустав, повлекшее за собой: а) анкилоз сустава, б) «болтающийся» коленный сустав в результате резекции суставных поверхностей составляющих его костей.

Судом также учитываются выводы Экспертного заключения адрес «РУСМАШЛЕКС» от 27.04.2021г., составленного на основании ч. 10 ст. 20 Федерального Закона № 123-ФЗ по поручению Финансового уполномоченного вышеуказанной независимой экспертной организацией, согласно которых травма коленного сустава фио в период действия Договор страхования, ввиду отсутствия оценочных критериев применительно к установленным повреждениям «Разрыву передней крестообразной связки медиального и латерального менисков, частичному повреждению задней крестообразной связи» и к их последствиям в форме «Нестабильности правого коленного сустава» не подтверждает факт реализации страхового события по страховому риску «Телесные повреждения застрахованного».

Суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения адрес «РУСМАШЛЕКС», поскольку экспертиза назначена уполномоченным лицом, Финансовым уполномоченным, в связи с рассмотрением обращения фио и для решения вопросов, связанных с указанным обращением.

Также суд учитывает, что истцом о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявлялось, выводы представленной экспертизы не опровергнуты.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи искового заявления после рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный разрешает спор между потребителем и страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закон решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд з разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 –дневного срока, а финансовой организацией –по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закон 10-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Установлено, что решение об отказе в удовлетворении требований фио к адрес Страхование» принято (подписано) финансовым уполномоченным 12.05.2021г., вступило в силу – 25.05.2021г.

Исковое заявление подано в Симоновский районный суд адрес в электронном виде представителем фио по доверенности - фио, 09.08.2021г., т.е. с пропуском установленного законом срок, ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска подано не было.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования фио о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страховой выплаты, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио