Решение по делу № 2-1950/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности штата, приказа о снятии надбавок к должностному окладу, взыскании невыплаченных денежных средств, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 1950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Булах М.С.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности штата, приказа о снятии надбавок к должностному окладу, взыскании невыплаченных денежных средств, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (далее – ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ), ЮУРГУ) о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности штата, приказа о снятии надбавок к должностному окладу, взыскании невыплаченных денежных средств, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх работала в ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) по совместительству .... Приказом исполняющего обязанности ректора ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) от хх.хх.хх года № № она была сокращена с должности ..., а до этого была лишена всех надбавок по совмещаемой должности. Считает сокращение должности и увольнение незаконным, попыткой избавиться от неугодного сотрудника, оснований для проведения в ЮУРГУ реорганизационных мероприятий не имелось, так как реорганизация и сокращение в университете проводились только в тех подразделениях, где она работала, с приказом она не ознакомлена, перечни вакантных должностей, предложенных ей, были не актуальны на даты выдачи, а интересующие её вакантные должности не предлагались. В связи с прохождением лечения от тяжелого заболевания в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх своевременно подать заявление в суд не смогла, просит восстановить срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, признать незаконным и отменить приказ ФГАО ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ) от хх.хх.хх №№, восстановить её в должности ...), взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, признать незаконным распоряжение о снятии надбавок к окладу по должности старшего лаборанта, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 213, т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 22-27, т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду законности увольнения истицы по сокращению численности штата, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено из материалов дела, что ФГАО ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ) является юридическим лицом, унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом (л.д. 31-120, т.1).

Согласно п. 3.1, 3.2 Устава ЮУРГУ университет самостоятельно формирует свою структуру, штатное расписание, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемых работ, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров распределение должностных обязанностей.

Текущее руководство деятельностью университета в соответствии с п. 4.58 Устава осуществляется ректором университета, который утверждает структуру университета, штатное расписание, принимает решение о создании и ликвидации структурных подразделений, принимает на работу, увольняет работников университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя.

Из материалов дела также установлено, что ФИО1 хх.хх.хх года принята на работу ...), с хх.хх.хх года ФИО1 была переведена на условиях внутреннего совместительства ..., с выплатой должностного оклада 2 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы общеотраслевых должностей служащих второго уровня (за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) в размере 7550 руб. 00 коп., доплатой за увеличение объема работы за счет вакантной ставки ... (за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) в размере 70, 32 %, уральского коэффициента 15%.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от хх.хх.хх г., Соглашениями к нему, приказом о приеме на работу, приказом о переводе (л.д. 121-136, т.1).

Как следует из Соглашения от 01 июня 2022 года к трудовому договору от хх.хх.хх года ..., ФИО1, работающей в данной должности на условиях внутреннего совместительства в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх установлена выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – доплата за увеличение объема работы за счет вакантной ставки в размере 71, 4% (5390 руб.), ранее установленная доплата в размере 70, 32 % отменена, должностной оклад – 7550 руб., выплата за интенсивность и высокие результаты работы - за сложность и напряженность работы по хх.хх.хх в размере 34% (2567 руб.)., выплата за качество выполняемых работ –за высокий профессионализм и качество выполняемых работ по хх.хх.хх 33% (2491 руб.50 коп.), уральский коэффициент 15% (л.д. 136,т.1).

05 октября 2022 года ФИО1 была предупреждена о прекращении выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных - доплаты за увеличение объема работы, с письменным предупреждением ФИО1 ознакомлена 05.10.2022, о чем свидетельствует её запись на предупреждении ( л.д. 137, т.1).

Приказом ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) № № от 21.10.2022 года с 12 октября 2022 года ФИО1 была освобождена от выполнения дополнительного объема работы, в связи с чем, этим же приказом выплата ранее установленной доплаты за увеличение объема работы за счет вакантной ставки к основному должностному окладу в размере 71, 4% прекращена с 12 октября 2022 года (л.д. 139,т.1).

Истец ФИО1 просит признать данный приказ незаконным и взыскать невыплаченную доплату.

Суд находит данное требование необоснованным.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из содержания Соглашения к трудовому договору от 01 июня 2022 года, доплата в размере 71,4 % к должностному окладу ... ФИО1 была установлена в результате поручаемой работнику дополнительной работы за счет ставки вакантной должности ....

Из приказа № № от 21.10.2022 года следует, что работодатель освободил ФИО1 от выполнения дополнительной работы за счет вакантной ставки, следовательно, оснований для выплаты данной доплаты у работодателя не имелось.

ФИО1 была предупреждена об освобождении от выполнения дополнительной работы и прекращении с 12 октября 2022 года доплаты за её выполнение в предусмотренный ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок.

При таких обстоятельствах прекращение выплаты доплаты к должностному окладу ФИО1 произведено на законных основаниях, нарушений со стороны работодателя не установлено, в удовлетворении требований истицы о признании приказа № № от 21.10.2022 года о прекращении выплаты доплаты к должностному окладу в размере 71,4 % и взыскании невыплаченных денежных средств следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что приказом исполняющего обязанности ректора ФГАО ВО ЮУРГУ (НИУ) № 1650-13/12 от 05.10.2022 года «О сокращении численности» в целях рационального использования трудовых ресурсов, оптимизации организационно- штатной структуры университета и оптимизации расходов на оплату труда предписано с 09 декабря 2022 года провести сокращение численности (штата) работников в ..., в том числе, должности ... (л.д. 140, т.1).

О проводимом сокращении штата, в том числе, должности ... ФИО1 была предупреждена 10.10.2022 г., что подтверждается письменным предупреждением от 06.10. 2022 г., от подписи которого истица отказалась, что засвидетельствовано комиссией в составе работников отдела кадров университета В.М.С.., К.А.И.., Р.Е.Ю.., Б.О.А. (л.д. 141, т.1), подтверждается показаниями В.М.С.., Д(Р)Е.Ю.., Б.О.А.., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Довод истицы о том, что сокращение должностей в ..., в том числе, должности ..., которую она занимала, было проведено исключительно ради её увольнения, суд не принимает во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О и др.).

Таким образом, необходимость проведения организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из правового смысла ст. 28 Закона об образовании, предусматривающей самостоятельность образовательной организации в осуществлении финансово-экономической деятельности, в разработке и принятии локальных нормативных актов, из Устава ЮУрГУ, предусматривающего право на самостоятельное осуществление финансово- экономической деятельности, право ректора университета на принятие решений о создании и ликвидации структурных подразделений, из содержания приказа № № от 05.10.2022 г. о необходимости оптимизации организационно-штатной структуры университета и оптимизации расходов на оплату труда, ответчик вправе решать вопрос о необходимости проведения сокращения численности штата.

Из выписок из штатного расписания по состоянию на 05.10.2022 г. и на 12.12.2022 года следует, что должность ..., действительно, сокращена (л.д. 15-20,т.2).

В период проведения процедуры сокращения ФИО1 предлагались вакантные должности 18 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., 28 октября 2022 г., 22.11.2022 г., 30.11.2022 г., 06.12.2022 г. (л.д. 143-150, 152—153, 155, 158-159, 160-168, 172-182, т.1).

От подписи в получении перечней вакантных должностей ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.151,154, 171, 183, т.1).

Приказом № № от 08.12.2022 года ФИО1 12 декабря 2022 года была уволена с должности ... в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 184, т.1).

Согласно справке ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» от 25.04.2023 г. при увольнении истицы ей выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения (л.д. 197, т.1).

Факт перечисления на лицевой счет ФИО1 причитающихся при увольнении выплат подтверждается выпиской из реестра сотрудников к платежным поручениям, направленным в банк, и не оспаривается истицей (л.д. 199-100, т.1).

К показаниям свидетелей К.Р.А.И.А.В.., Г.В.Н.., показавшим, что при вручении ФИО1 предупреждения о предстоящем сокращении на неё оказывалось давление, суд относится критически, поскольку указанные свидетели также были уволены по сокращению штата, поэтому заинтересованы в показаниях против ответчика.

Кроме того, их показания о том, что на их обращения по поводу вакантных должностей им отказывали в предоставлении выбранных должностей, даны только в отношении себя, относительно отказа в предоставлении ФИО1 вакантных должностей свидетели пояснения дать не смогли.

Довод истицы о том, что предлагаемые Перечни вакантных должностей не содержал должностные требования, судом не принимается во внимание, поскольку такое требование не предусмотрено ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истцы, что ей было отказано в предоставлении вакантной должности заведующей хозяйством в студенческом общежитии ЮУРГУ, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля З.Л.Н.., работающей директором студенческого городка «ЮУРГУ», которая показала в судебном заседании, что ФИО1 лично к ней не подходила по вопросу предоставления вакансии заведующего хозяйством в студенческом городке, разговор был по телефону, где она торопила с выбором, поскольку ей требовался работник.

Довод истцы, что предлагаемые вакансии требуют высшего педагогического образования, суд также находит необоснованным, поскольку истица не указала, какие именно вакантные должности, на которые она претендовала, требуют высшего профессионального образования.

Как следует из перечней вакантных должностей, предложенных истице при проведении процедуры сокращения, в списке имеются должности, не требующие специального либо высшего профессионального образования.

Так, из должностной инструкции старшего лаборанта отдела «Строительство» Научно-производственного института «Учебная техника и технологии» ФГБОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) следует, что указанную должность может занимать лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предоставления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет (л.д. 1, т.2).

Из должностной инструкции оператора диспетчерской службы отдела технических средств охраны управления комплексной безопасности следует, что на данную должность вправе занимать лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (л.д. 3, т.2).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она окончила металлургический техникум, следовательно, имеет среднее профессиональное образование.

Ссылка истицы, что должность диспетчера многопрофильного колледжа, которая её устраивала, также требует педагогического образования, ничем не подтверждается.

Согласно представленной должностной инструкции диспетчера многопрофильного колледжа Института спорта, туризма и сервиса на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Требование к педагогическому профессиональному образованию, как это усматривается из должностной инструкции, к должности диспетчера не предъявляется.

Из показаний свидетеля П.О.Б.., работающей директором многопрофильного колледжа института спорта, туризма и сервиса «ЮУрГУ», следует, что она разъясняла ФИО1, что диспетчер должен составлять расписание для студентов, отказа в предоставлении данной вакансии не было.

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в предоставлении должностных инструкций по интересующим её должностям, отказано было в предоставлении выбранных вакантных должностей, истица не предоставила, материалы дела такие доказательства не содержат.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истицы была соблюдена, ФИО1 своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации, опыту работы у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления работника, при увольнении работнику произведены все причитающиеся выплаты.

Поскольку сокращение численности штата и увольнение работника произведено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения требований истцы о признании приказа № № от 05.10.2022 года ФГАО ВО «ЮУрГУ (НИУ)» «О сокращении численности» незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ...)», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула следует отказать.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истице отказано, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей истице также следует отказать.

Требования истицы не подлежат также удовлетворению по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Согласно полученному истицей предупреждению от 05 октября 2022 года о прекращении выполнения дополнительного объема работ по должности ... с 12 октября 2022 г. ФИО1 о прекращении выплаты надбавки к должностному окладу за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – доплаты за увеличение объема работы узнала 05 октября 2022 года, о чем имеется на предупреждении её подпись под записью «с данным предупреждением не согласна, будет обжаловано в суд» (л.д. 8, т.1).

Кроме того, из выписки из приказа № № от 21.10.2022 г. о прекращении выплаты указанной надбавки в связи с освобождением ФИО1 от выполнения дополнительного объема работы следует, что истица с приказом ознакомлена, что ею не оспорено.

Таким образом, из представленных документов следует, что о прекращении выплаты данной надбавки истица узнала 05 октября 2022 года, а из приказа о прекращении выплаты – 21 октября 2022 года.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истицы об оспаривании приказа о прекращении выплаты доплаты за увеличение объема работы подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня ознакомления с приказом. Следовательно, истица обязана была с требованиями об отмене приказа о прекращении ей выплаты за дополнительный объем работы обратиться за судебной защитой не позднее 23 января 2023 года, учитывая, что последний день выпадал на выходной 21 января 2023 года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 14 апреля 2023 года, то есть за истечением трехмесячного срока для обращения в суд по требованию об отмене приказа о прекращении выплаты надбавки к заработной плате.

Как следует из выписки из приказа об увольнении № № от 08.12.2022 года ФИО1 ознакомлена с приказом 12.12.2022 года, о чем свидетельствует её подпись под приказом (л.д. 184,т.1).

Следовательно, с иском о восстановлении на работу ФИО1 обязана была обратиться в месячный срок, не позднее 12 января 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о восстановлении на работу подано истицей 14 апреля 2023 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 3, т.1).

Таким образом, исковое заявление подано ФИО1 с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица ссылается на пропуск срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на лечении.

Между тем из пояснений представителя ответчика в судебном заседании письменного отзыва по делу следует, что истица 21 декабря 2022 года обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском о восстановлении на работе по основному месту работы, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-952/2023 г. 21 февраля 2023 г., 20.03.2023 г., 07.04.2023 г., где подавала ходатайства, уточняла исковые требования.

Истец данные доводы не опровергла, не представила доказательств того, что не могла в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении подать исковое заявление о восстановлении на работе по совместительству одновременно с исковым заявлением о восстановлении на работе по основной работе.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Таким образом, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме и по основаниям пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о признании незаконным и отмене приказа № № от 21.10.2022 года о прекращении выплаты за выполнение дополнительного объема работы, приказа № № от 05.10.2022 г. «О сокращении численности», восстановлении на работу в должности ...), взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.