Апелляционное определение по делу № 11-29/2023 от 27.09.2023

Дело №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15000 рублей и 4000 рублей за расходы на оказание юридических услуг, 1050 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2050 рублей за транспортные расходы, 850 рублей 90 копеек на приобретение лекарственных средств, а также госпошлину в госдоход в размере 888 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произвести процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3192 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением и нарушает права и законные интересы заявителя. Судья, в определении ссылается на требования статей Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не мотивировал причину уменьшения судебных расходов и не правильно произвел расчет полагаемой суммы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15000 рублей и 4000 рублей за расходы на оказание юридических услуг, 1050 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2050 рублей за транспортные расходы, 850 рублей 90 копеек на приобретение лекарственных средств, а также госпошлину в госдоход в размере 888 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произвести процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 материального ущерба.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судья, в определении ссылается на требования статей Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не мотивировал причину уменьшения судебных расходов и неправильно произвел расчет полагаемой суммы.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и диспозитивности сторон, принцип беспристрастности при вынесении оспариваемого судебного акта сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами мирового судьи по поводу оценки представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук