№ 2-1505/2022

УИД 03RS0031-01-2022-002018-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «Агентство Судебного Взыскания») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 175 000 рублей на срок 60 дня. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным должником на банковскую карту заемщика. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1 Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала обязательств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) в размере 347 421 рубль 2 копейки, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 162 605 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам – 184 815 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля 21 копейка.

Представители ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ФИО2 в.дело просит рассмотреть без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения», согласно справке отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>, администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заимодавец ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику заем в размере 175 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 35,9% годовых. Договор подписан заемщиком. Факт заключения договора, а также факт получения ФИО1 денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ежемесячных платежей 6 313 рублей 52 копейки.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ.

В установленный срок заемщик ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования. Должнику направлено уведомление о переуступке права.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражением должника относительно его исполнения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Как следует из расчета цены иска по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала обязательств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)), задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 347 421 рубль 2 копейки, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 162 605 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам – 184 815 рублей 51 копейка.

Судом, представленный расчет проверен, ответчиком не оспаривается, поэтому принимается за основу при принятии решения.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 347 421 рубль 2 копейки, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 162 605 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам – 184 815 рублей 51 копейка.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 6 674 рубля 21 копейка, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала обязательств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)), а именно: сумму задолженности по основному долгу – 162 605 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам – 184 815 рублей 51 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 рубля 21 копейка.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 3 337 рублей 11 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.