УИД36RS0004-01-2024-010349-78
Гр. дело № 2-159/2025
Строка № 2.202
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года Ленинский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Левобережному РОСП по городу Воронежу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Левобережному РОСП по города Воронежа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.
ФИО1 посредством Почты России был направлен исполнительный лист ФС 044925534, выданный по гражданскому делу №2-1483/2024 Левобережным районным судом города Воронежа об обязанности должника – ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над входной дверью квартиры №3 по адресу <...>.
18.08.2024 истцом был направлен второй исполнительный лист по данному делу ФС №044925533 о взыскании неустойки с должника ФИО2 в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
26.07.2024 исполнительное производство №134485/24/36036-ИП о демонтаже камеры видеонаблюдения было возбуждено.
01.08.2024 исполнительное производство завершено.
Таким образом, период неустойки, подлежащий взысканию с должника ответчиком был определен на основании вынесенных исполнительных документов - постановлений судебного пристава исполнителя от 01.08.2024 об окончании исполнительных действий.
02.08.2024 судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП возбудил исполнительное производство №1350354/24/36036-ИП о взыскании с должника неустойки за 1 календарный день, равную 300,00 руб.
06.08.2024 исполнительное производство №1350354/24/36036-ИП окончено, взыскана с должника неустойка за 1 календарный день, равную 300,00 руб.
Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель неверно определил период и сумму неустойки. Судом определено: «с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения». 21.11.2023 следует считать моментом вступления решения в законную силу, 01.08.2024 днем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных действий по демонтажу камеры видеонаблюдения. Таким образом, неустойка должна рассчитываться с 21.11.2023 по 01.08.2024 - 287 календарных дней. (300 руб. х 287 = 86 100 руб.).
06.08.2024 истцом были поданы: жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных действий; на действия судебного пристава в рамках исполнительного производства; заявление о возобновлении исполнительного производства.
06.08.2024 истцом направлена в адрес ответчика и иных лиц досудебная претензия. Ответа на нее не последовало.
15.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя истцу было отказано в удовлетворение жалобы, действия пристава признаны правомерными.
15.08.2024 истцом подана жалоба на постановление от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2024.
16.08.2024 истцу в очередной раз было отказано в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки и просит с учетом уточнения (л.д. 57-58) взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу ущерб в размере 77 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2924,00 рублей., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания в суд потупило заявление о невозможности личного участия истца, и занятости ее представителя в другом судебном заседании, в связи, с чем просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Левобережному РОСП по г. Воронежу о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третьи лица СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6, СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в судебное заседание адвокат по ордеру, ранее участвовавший в судебных заседаниях предоставил, пояснения от своего доверителя и копию решения Левобережного районного суда города Воронежа от 12.12.2024, которые приобщены к материалам дела.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения находящуюся в подъезде жилого дома.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований ей отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную в подъезде жилого дома по адресу: <...>. Кроме того, взыскана неустойка в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, с момента вступления решения в законную силу (л.д. 16-21).
ФИО1 получен исполнительный лист № ФС 044925534 о демонтаже камеры видеонаблюдения.
26.07.2024 СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство №134485/24/36036-ИП (л.д. 22-24).
01.08.2024 СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено, ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 25). Как следует из письменного отзыва ответчика ФССП России, УФССП России по Воронежской области судебным приставом- исполнителем 01.08.2024 осуществлен выход по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 заключила договор 22.11.2023 N М/23 с ИП ФИО8 об оказании услуг по демонтажу камеры видеонаблюдения над входной дверью (л.д. 140-142). Вместе с тем, предоставлены документы, договор от 19.02.2024 заключенный между ФИО9 и ИП ФИО8 об оказании услуг по установке камеры видеонаблюдения над входной дверью той же квартиры (л.д. 131-133). В этой связи установлено, что должник требования исполнительного документа исполнил.
Считая данную камеру не демонтированной, усмотрев в этом бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконное окончание исполнительного производства ФИО1 06.08.2024 обратилась с претензией к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Левобережному РОСП по г. Воронежу (л.д. 26-28).
18.08.2024 истцом предъявлен к исполнению второй исполнительный лист по данному делу ФС №044925533 о взыскании неустойки с должника ФИО2 в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
02.08.2024 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО6 возбудил исполнительное производство №1350354/24/36036-ИП о взыскании с должника неустойки за 1 календарный день, равную 300,00 руб. (л.д. 32-34).
06.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО6 исполнительное производство №1350354/24/36036-ИП окончено, взыскана с должника неустойка за 1 календарный день, равную 300,00 руб. (л.д. 35-36).
06.08.2024 ФИО1 направлена жалоба на действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1350354/24/36036-ИП о взыскании с должника неустойки. Истец полагала неправильными расчет и период неустойки. Считая, что ей причинены убытки в размере 83 700 руб.15.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 ей отказано в удовлетворении требований (л.д. 39).
15.08.2024 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление от 15.08.2024.
Вместе с тем, 20.09.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление об отмене постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2024 (л.д. 64-65).
27.08.2024 на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист №ФС 044925533 от 12.12.2023, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ФИО2, <адрес> в пользу взыскателя Любимой Л.И.
28.08.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №161759/24/36036- ИП (л.д. 61-63).
Задолженность была определена за период с 21.11.2023 (вступление в законную силу решения суда) по 20.12.2023 (демонтаж видеокамеры-самостоятельное исполнение обязанным лицом требований судебного акта) и составила 9 000,00 руб.
Денежные средства в сумме 9 000 руб. поступили на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа 01.09.2024 платежным поручением №41137, которые были перечислены взыскателю 13.09.2024.
Истец заявляет в уточенном исковом заявлении период неустойки с 21.11.2023 по 01.08.2024 (постановление об окончании исполнительных действий) - 287 календарных дней. (300 руб. х 287 = 86 100 руб.). С учетом выплаты ответчиком 9 000 руб. истец просит 77 100 руб.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП по г. Воронежу повлекли причинение истцу ущерба не получено.
Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также доказательств возникновение убытков и утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника. Предполагаемая истцом задолженность должника по исполнительному производству не может быть признана убытками истца, причиненным в результате бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 от 02 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требовании лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должников была утрачена по вине сотрудников Управление ФССП по Воронежской области в материалах дела не имеется, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, должник не признан банкротом, а также доказательства реальной невозможности исполнения на данный момент требований исполнительного документа отсутствуют.
Исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда, реальная возможность исполнения не утрачена.
При этом, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в требованиях ФИО1 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Левобережному РОСП по г. Воронежу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Тихомирова
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2025.