66RS0051-01-2023-001813-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2023 по иску

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО «СООПА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано о том, что что 3 мая 2023 года в 16 час.01 мин В <адрес> революции, <адрес> ФИО1, управлявшим легковой автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП была повреждена тумба шлагбаума «САМЕ С37505Х», установленная на въезде на территорию Серовской автостанции ГУП СО «СООПА», находящейся по адресу: <адрес> революции, 17. Факт ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 04.05.2023 г. по административному делу № 5/265-2023. которым виновным в совершенном оставлении места ДТП был признан ФИО1, которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. В ходе осмотра рабочей группой Предприятия 04 мая 2023 повреждений тумбы шлагбаума установлены и зафиксированы механическое повреждения конструктивных элементов тумбы шлагбаума: деформирован корпус тумбы, деформирована дверца тумбы, деформировано крепление стрелы, деформировано монтажное основание, повреждены механические упоры и мотор-редуктор, растянута балансировочная пружина, оборваны кабеля питания и управления. Что отражено в Акте осмотра от 04.05.2023. К акту приложены фотоснимки, произведенные в ходе осмотра. По результатам осмотра рабочей группой был сделан вывод о том, что тумба восстановлению не подлежит. Размер причиненного Должником ущерба оценен в стоимости 91 350 руб., что подтверждается справкой Предприятия от 04.05.2023 г. Обязательство по возмещению вреда, причиненного Предприятию ДТП, Должником не исполнено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 91 350 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.

В судебное заседание представитель ГУП СО «СООПА» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета ТС марки «Лада Гранта» госномер <***>, собственником данного автомобиля является ФИО2

Как следует материала по факту ДТП, представленного МО МВД России «Серовский» 03.05.2023г. в 16:18 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля «Лада Гранта» госномер <***> осуществлен наезд на тумбу шлагбаума.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2023г. ФИО1, 03.05.2023 в 16:01 час., на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось ФИО1

В письменном объяснении, данном непосредственно после ДТП, ФИО1 указывал, что 03.05.2023 двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» госномер <***>, заехал на территорию автовокзала забрать пассажира. При выезде с территории автовокзала на <адрес> свело ногу, в связи с чем, совершил наезд на препятствие в виде тумбы шлагбаума. После чего покинул место ДТП.

ФИО3 в письменном объяснении, данном 03.05.2023 сотрудникам ДПС, указала, что 03.05.2023 в 16:03 кассир сообщила, что неизвестный автомобиль под управлением неизвестного гражданина совершил наезд на препятствие в виде тумбы от шлагбаума, после чего скрылся места ДТП. Посмотрев камеры, обратилась в дежурную часть, вызвала наряд полиции.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в совокупности с иными, добытыми судом, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах имеет место вина ответчика ФИО1

Судом установлено, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон, данными непосредственно на месте ДТП, 03.05.2023 водитель автомобиля «Лада Гранта» госномер <***> ФИО1 при выезде с территории автовокзала, расположенного по адресу <адрес>) допустил наезд на препятствие в виде тумбы от шлагбаума.

То есть, полученные повреждения образовались именно при данном дорожно-транспортном происшествии.

Из акта осмотра от 04.05.2023 ГУП СО «СООПА» следует, что тумба шлагбаума «САМЕ О37503Х» была приведена в непригодное состояние в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2023 года, в <адрес> революции, у <адрес>, при непосредственном участии гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина России: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) - причинителя имущественного вреда, являющегося владельцем автотранспортного средства - легковой автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак - <***>, а именно деформирован корпус тумбы, деформирована дверца тумбы, деформировано крепление стрелы, деформировано монтажное основание, повреждены механические упоры и мотор-редуктор, растянута балансировочная пружина, оборваны кабеля питания и управления. Тумба восстановлению не подлежит.

Факт и размер причиненного ущерба подтвержден также актом о приемке-передаче объекта основных средств от 29.02.2016, инвентарной карточкой, справкой о стоимости видов работ, счетом № от 04.05.2023 г.

Представленный представителем истца акт осмотра сомнений у суда не вызывает, оценка произведена на дату ДТП, что отражено в отчете, возражений относительно размера причинённого ущерба ответчиком заявлено не было, своего заключения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся виновником ДТП 03.05.2023, под управлением автомобиля марки «Лада Гранта» госномер <***> и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества, принадлежащего истцу. Обязанность по возмещению истцу ущерба, следует в полном объёме возложить на ответчика ФИО1.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2 941 руб. 00 коп., что подтверждено представленным платежным поручением № от 20.07.2023 об оплате указанной суммы.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (№) материальный ущерб в размере 91 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль, всего 94 291 (девяносто четыре тысячи двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко