дело № 2а-6157/2022
66RS0001-01-2022-006088-16
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по необеспечению ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах №. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади, отсутствовало индивидуальное спальное место, вентиляция, горячая вода, освещение было недостаточным, на стенах камер грибок, плесень, камеры находились в антисанитарном состоянии, питание плохое, пища однообразная, на прогулку выводили не каждый день.
Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб.
Определением судьи от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно в декабре 2021 года, после чего он обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России о Свердловской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области
Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере общей площадью 20,6 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось 3 человека; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере№ общей площадью 42,2 м?, оборудованной 23 спальными местами, одновременно в камере содержалось 24-40 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 41,5 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере 4-29 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 41,5 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере 16-22 человек.
Указанные в справке сведения о количестве лиц, содержащихся одновременно в камере, подтверждаются журналами количественной проверки, представленными в судебное заседание для обозрения представителем административных ответчиков ФИО2
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении норм санитарной площади, наличии перелимита лиц, содержавшихся в камере, отсутствии индивидуального спального места нашли свое подтверждение.
Согласно справке начальника ОКБИ и ХО <ФИО>8 в настоящее время камерные помещения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), Приказа ФСИН России № 407 от 26 июля 2007 года об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных специализированных учреждения ФСИН России», в том числе кроватями по количеству спальных мест в камере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, светильниками дневного и ночного освещения. В камерных помещениях осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. Во время ежедневного технического осмотра проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность отдельного корпусного блока и расположенных в нем камер в циркуляции воздуха. В летнее время обвиняемым, подозреваемым, осужденным разрешено пользоваться в камерах вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.
Доводы административного истца о необеспечении ежедневными прогулками во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области опровергаются представленными в судебное заседание на обозрение Журналами прогулок за ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств, подтверждающих содержание ФИО1 в надлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы о ненадлежащей работе вентиляция, недостаточном освещении, нахождении камер в антисанитарном состоянии, плохом питании, какими-либо не опровергнуты административными ответчиками.
Вместе с тем доводы об отсутствии в камерах, в которых содержался ФИО1, горячего водоснабжения не свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца являлись ненадлежащими, и достигли границы жестокости, требуемой для характеристики обращения в качестве бесчеловечного или унижающего достоинство согласно значению статьи 3 Конвенции.
Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.
Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.
Доводы ФИО1 о том, что о нарушении прав оспариваемым бездействием ФКУ СИЗО-1 ГУСИН России по Свердловской области ему стало известно в декабре 2021 года, также свидетельствуют о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в административным иском он обратился только 07 июня 2022 года, то есть спустя полгода с того момента, как ему стало известно о нарушении своих прав.
Таким образом, указанный срок на момент обращения в июне 2022 года ФИО1 пропущен, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФСИН России компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Гейгер Е.Ф.