Мотивированное решение изготовлено 06.02.2022

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, обратился к ФИО2 с названным иском. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации за то, что ФИО2, являясь полицейским мобильного взвода № ****** батальона № ****** полка ППС УМВД России по <адрес> совместно с двумя иными должностными лицами получили взятку в общей сумме 300000 рублей, и которую разделили между собой по 100000 рублей каждому. Поскольку ФИО4 совершена сделка с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая является ничтожной и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации, незаконно полученные денежные средства в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Суду пояснил, что уже понес наказание за содеянное, апелляционном определением Свердловского областного суда приговор изменен с реального лишения свободы на условное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО6, являясь полицейским мобильного взвода № ****** батальона № ****** полка ППС УМВД России по <адрес> совместно с двумя иными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе 2 смены наряда, передвигаясь на служебном автотранспорте. В период с 10-00 до 10-37 час. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенным рядом с садоводческим товариществом «Вишневая станица» ими был выявлен ФИО7, при котором был обнаружен сверток с веществом, предположительно являющимся наркотическим средством. При имеющихся основаниях для принятия мер к реагированию, ответчик с иными лицами, несшими патруль, высказали требование ФИО7 о передачи им взятки в виде денег за укрывательство выявленного преступления на что ФИО7 согласился и передал денежные средства в общей сумме 300000 рублей, которые ответчик, а также двое иных должностных лиц разделили между собой поровну, то есть по 100000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор <адрес> в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с требованием о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем, поскольку ответчиком по ничтожной сделке было получено 100000 рублей, данные незаконно полученные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова