Судья Олесик О.В.

Дело № 22-4214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Бойко Д.Н.,

представившего удостоверение <...>, выданное <...>, ордер <...> от <...>,

переводчика ФИО3,

обвиняемого А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Советского районного суда <...> от <...>, которым

А., родившемуся <...> в <...> <...>, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по <...>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бойко Д.Н., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

<...> СО по <...> СУ СК РФ по <...> возбуждено уголовное дело <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

<...> А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...> в отношении А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Постановление Советского районного суда <...> от <...> А. продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Д.Н. в интересах обвиняемого А. не согласен с постановлением, указывает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены; материалы, свидетельствующие, что А. скроется от органов предварительного расследования либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела отсутствуют; А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью, не склонен к совершению правонарушений, ведет себя надлежащим образом, активно занимается общественной жизнью по месту жительства; сам явился с повинной; судом не дана оценка доводу защиты о возможности проживания А. в жилом помещении с согласия собственника; полагает, что судом неверно исчислен срок содержания под стражей. Также указывает на заинтересованность следователя в исходе дела: свидетель ФИО1 при допросе в следователе узнала девушку, которая, по её мнению, состоит в близких отношениях с потерпевшим ФИО2; начальные оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились; А. необоснованно объявлен в розыск в день возбуждения уголовного дела; квалификацию действий считает неправильной, действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела и характеризующими обвиняемого данными, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия решения по существу.

Основания для задержания А. в качестве подозреваемого имелись, порядок его задержания, вопреки доводам жалобы, соблюден, нарушений не установлено.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется А. и о подозрении последнего в причастности к нему, принята во внимание степень общественной опасности содеянного, а также характеризующие обвиняемого данные, представленные следствием, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Вывод суда первой инстанции о продлении на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу А., вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности А., на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом не нарушены; доводы защиты получили оценку суда, выводы суда убедительно мотивированы, срок, до которого продлено содержание обвиняемого под стражей, определен верно; постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном объявлении А. в розыск, о наличии обстоятельств, препятствующих участию следователя в производстве по уголовному делу, не могут являться предметом оценки в рамках данного производства, поскольку для проверки их обоснованности законом предусмотрен иной порядок.

Вопросы квалификации содеянного также не подлежат оценке судом при принятии решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от <...> в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-<...> ГУФСИН России по <...>.