Дело № 12-93/2023

УИД №***

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 03 августа 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей М.Е.В.

представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, – заместителя председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 18.05.2023 г. по делу №90/2023, по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно указанному постановлению, выразилось в том, что ФИО2 допустил совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан. Действия выражались в том, что ФИО2 27.03.2023 г. в 22 часа 44 минуты, находясь в квартире по адресу: УР, <***>, слушал музыку с громко включенным звуком, чем мешал ФИО4, проживающей по адресу: УР, <***>, отдыхать в ночное время суток. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.5 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

ФИО2 в жалобе просит отменить назначенный штраф. Жалоба мотивирована тем, что некоторые изложенные факты в постановлении об административном правонарушении являются недостоверными. Так, телевизор на стене не висит, как утверждает потерпевшая, а стоит на комоде. На заседании комиссии М.Е.В. заявила, что не раз обращалась к ФИО2 с замечаниями по поводу громкой музыки. Вместе с тем, 31.12.2022 г. можно было шуметь с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; 14.01.2023 г. был старый Новый год, суббота, М.Е.В. начала стучать по батарее в 22 час. 00 мин., а потом вызвала полицию, был составлен протокол, но правонарушение не установлено; 27.03.2023 г. при прослушивании передачи включилась реклама, а звук её в разы громче, чем трансляция передачи.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что был согласен с нарушением. 27.03.2023 г. вечером после 22 часов им было допущено нарушение тишины, но он не знал, который час, у него встали часы. Участковый не приезжал, объяснений ФИО2 не читал, протокол составили по справке на него. Сам факт нарушения, случившегося 27.03.2023 г. в 22 час. 40 мин., не отрицает. М.Е.В. приходила в тот день с соседями С-выми, они жаловались, что время уже 23 часа, а у него громко играла музыка, хотя на его часах было только 20 часов.

В судебном заседании потерпевшая М.Е.В. пояснила, что с жалобой ФИО2 не согласна, 27.03.2023 г. играла громко именно музыка. Замечания ФИО2 ранее были и в январе 2023 года, когда после 11 часов вечера играла музыка. На замечания ФИО2 не реагировал. Она предупреждала соседа, что если вновь случится нарушение, то вызовет полицию. В марте ситуация снова повторилась. Соседи С. тоже 27.03.2023 г. пришли с ней к соседу, они тоже слышали громкую музыку. Музыка была слышна у нее в квартире. Дома у ФИО2 она не была, но слышала от соседа ФИО5, что телевизор у Юшкова висит на стене. До 22 часов она ещё терпит, а после - делает замечания соседу.

Заместитель председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» К.И.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. С протоколом ФИО2 был ознакомлен, вину признавал, признавал, что музыка играла, но не был согласен с уровнем громкости. Сам факт нарушения тишины и покоя имел место быть.

Выслушав ФИО2, потерпевшую М.Е.В., представителя административного органа Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» К.И.Ф., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту - Закон УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ), образует совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 N 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики», повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Закона УР N 54-РЗ от 15.10.2019 г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

В соответствии со ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 1 Закона УР от 15.10.2019 N 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики», последний регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики. Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются в том числе жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы.

Статьей 2 вышеуказанного закона определены периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2023 г. в 22 часа 44 минуты ФИО2, находясь в квартире по адресу: УР, <***>, слушал музыку с громко включенным звуком, чем мешал М.Е.В., проживающей по адресу: УР, <***>, отдыхать в ночное время суток, тем самым совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, нарушил пункт 1 части 1 статьи 2 Закона УР 15.10.2019 N 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

В основу оспариваемого постановления положены письменные доказательства – протокол об административном правонарушении б/н от 11.05.2023 г., рапорт помощника оперативного дежурного полиции М.А.А. от 27.03.2023 г., рапорт УУП МО МВД России «Можгинский» С.К.И., протокол объяснения ФИО2 от 11.05.2023 г.

При рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании ФИО2 также не оспаривал факт нарушения тишины и покоя.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом доказательства по делу об административном правонарушении оценены всесторонне, полно, объективно, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по статье 5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции 5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В связи с чем судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении №*** по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова