Дело № 2-2511/2025

решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

28 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №... от "."..г. в сумме №..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.... В обоснование указало, что договор заключен путем акцепта ФИО1 оферты ответчика, содержащейся в заявлении от "."..г.. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №..., выпустил на имя ответчика банковскую карту. Ответчик получил кредитную карту, активировал её и пользовался кредитными средствами. Ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия договора, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 "."..г. выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме №... не позднее "."..г., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №....

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности, требование о взыскании судебных расходов поддержала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании заявления ФИО2, адресованного ФИО1, о выпуске на его имя карты «ФИО1», открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, установлении лимита и осуществлении в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету, между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании каты «ФИО1» №... с лимитом кредитования, что подтверждается заявлением ответчика, анкетой на получение карты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО1» составляет за период с "."..г. по "."..г. №....

Обстоятельства заключения договора и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

"."..г. ФИО1 выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий требование погасить задолженность не позднее "."..г.. В связи с этим, трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек "."..г..

Из материалов гражданского дела усматривается, что в декабре 2022 года АО «ФИО1» было направлено заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи. "."..г. мировым судьей судебного участка №... района Соколиная Гора <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору.

Определением от "."..г. судебный приказ отменен, ввиду чего АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением "."..г..

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с АО «ФИО1» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Несение ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от "."..г., заключенным с ФИО5, чеком от "."..г..

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать за участие в суде первой инстанции №....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (№...) в пользу ФИО2 (№...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Судья: