Решение по делу № 2А-2545/2022 от 27.07.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2а-2545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

посредством видеоконференц-связи истца П.В.ВА.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении в отряде .... с <...> г. по <...> г. год ненадлежащими со взысканием денежной компенсации в размере 700000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. По прибытии содержался в течение 14 дней в карантинном отделении (камера ....) блока ШИЗО и ОК с ненадлежащими условиями: помещение закрытого типа, площадью 15 м?, где находились 3 двухъярусные кровати, 2 тумбы, 4 табурета, 1 стол, и содержалось 4 человека, унитаз и раковина отделены перегородкой, высотой 1 метр; приточно-вытяжная вентиляция с механическим (естественным) побуждением отсутствовала, окно на высоте 2 метров, механизм для его открытия (закрытия) сломан (окно закрывалось при помощи веревки, открывалось – при помощи палки); радиоточка и камера видеонаблюдения недоступны (под пластиковым окном); отсутствовало горячее водоснабжение; холодная вода желтого цвета, с неприятным запахом, непригодна для питья; недостаточное освещение; прогулочные дворики не соответствуют нормативам.

После карантина был распределен в секцию .... отряда ...., площадь которой составляла 21 м?, при размещении 10 человек, в секции были установлены 5 двухъярусных кроватей, 5 тумбочек, 10 табуретов, вешалка для телогреек.

С <...> г. года по <...> г. истец содержался в секции .... отряда

...., площадью 21 м?, где проживало 12 человек, в секции установлены 6 двухъярусных кроватей, 6 тумбочек, 12 табуретов и вешалка для телогреек.

И в секции .... и .... отряда .... нарушались условия содержания: из-за нехватки мест, тесноты не хватало свежего воздуха, приточно-вытяжная вентиляция с механическим (естественным) побуждением отсутствовала, стены и потолок были покрыты грибком и плесенью, из-за сырости и в связи с хранением в секции рабочей одежды и обуви, постоянно стоял неприятный запах; при выпадении осадков с потолка капала вода.

В санитарных узлах отряда .... без ограждений установлены 8 чаш Генуя и 1 унитаз, без сливных бачков (был вынужден осуществлять естественные потребности «на корточках» без условий приватности); отсутствовали комнаты воспитательной работы, просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными, комната отдыха, комната быта, гардеробная для хранения рабочей одежды и обуви. В отряде ...., в период содержания истца, содержалось более 200 человек. В указанном отряде имелось 8 умывальников с технической водой, желтого цвета и неприятным запахом, при употреблении которой возникали боли в животе, в связи с чем истец был вынужден из столовой носить питьевую воду в ограниченном количестве; после стирки и уборки секции кожа начинала чесаться, покрывалась коростой; в отряде горячая вода отсутствовала, зимой приходилось умываться ледяной водой.

В <...> г. году банно-прачечный комбинат был доступен 1 раз в неделю, за 3 часа под 8 лейками должны были помыться 200 человек, что было невозможно; в указанном комбинате была антисанитария, после помывки на теле появлялось раздражение, отсутствовала вентиляция, вещи со стирки возвращались с желтыми разводами. В столовой насекомые; раздевалка для верхней одежды, площадью 10 м?, не вмещала верхнюю одежду осужденных; 3 раковин для мытья рук в столовой не хватало на 200 осужденных; пища некачественная, продукты испорченные, посуда с запахом моющего средства; вентиляция отсутствовала.

В комнате приема пищи отряда ...., площадью 15 м?, на 200 человек размещался 1 стол, 1 холодильник, 2 тумбы для посуды, электрическая двухкомфорочная плита, в комнату было не попасть из-за скопления осужденных.

В отряде .... отсутствовало оповещение пожарной сигнализации. Во всех жилых секциях и коридорах отряда .... отсутствовала радиоточка (были установлены только в <...> г. году).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Протокольным определением суда от <...> г. осуществлен переход к рассмотрению требований ФИО3 по правилам административного судопроизводства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков в суде просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания, в связи с чем был помещен в карантинное отделение сроком на 15 суток, затем был переведен в отряд ...., где содержался до <...> г..

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ФИО3 заявлены требования о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми за время содержания в отряде .... с <...> г. по <...> г. год, аналогичные требования за период содержания в карантинном отделении (истец указывает камеру .... ШИЗО и ОК) с <...> г. (сроком на 2 недели) им не заявляются, в связи с чем, суд рассматривает настоящий иск в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ в пределах заявленных ФИО3 требований. Выйти за пределы заявленных требований, учитывая характер спорного правоотношения, суд не вправе.

Административный истец утверждает, что площадь секции .... отряда .... составляла 21 м?, при размещении в ней 10 человек, в секции .... отряда ...., площадью 21 м?, находилось 12 человек, что исходя из площади секции, в которой имеется мебель, недостаточно.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из технического паспорта на объект «Общежитие .... для проживания осужденных» ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует, что площадь секции .... составляет 22,2 м?, секции .... – 23,5 м?.

По справке начальника ОВРсО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми представление информации за период содержания ФИО3 в отряде .... с <...> г. по <...> г. год о численности осужденных, содержащихся вместе с ним, о номере секции, где содержался ФИО3, невозможно по причине отсутствия учетной документации.

Учитывая, что согласно техническому паспорту площадь секции .... отряда .... составляет 23,5 м?, а также информацию, указанную ФИО3 об одновременном размещении в ней 10 человек (учитывая истца), площадь на одного осужденного составляла 2,35 м?, таким образом, доводы истца о скученности пребывания в указанной секции своего подтверждения не нашел.

Согласно отзыву на иск, административный ответчик указывает, что жилая секция является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора площадью 410 м?. Вентиляция в секциях отряда .... приточно-вытяжная с естественным побуждением, проветривание осуществляется через форточки двух окон, установленных в секции и вентиляционных отверстиях в стене, противоположной окнам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, - установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога. В отношении отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми решений об установлении приточно-вытяжной вентиляции не принималось.

Из указанного решения не следует, что возможность естественной вентиляции на период содержания истца отсутствовала или не работала.

Также указанным решением на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность - устранить отслоение краски в жилой секции .... отряда .....

Информацию о ненадлежащим состоянии стен и потолка секций .... и .... отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, как заявлено истцом, вышеуказанное решение суда не содержит.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений условий содержания в отряде .... за период с <...> г. года по <...> г., лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части периода содержания истца в отряде ...., наполняемости и несоблюдение норматива жилой площади в секции .... указанного отряда, отсутствие вентиляции, ненадлежащего состояния стен и потолка, наличие неприятного запаха. Существование указанных условий в период содержания истца в указанном отряде какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылку административного истца на представление Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. ...., содержащего информацию о наличии в секции .... отряда .... на внешних стенах, стыках, потолках плесени (грибка), суд отклоняет как несостоятельную, поскольку установленные данным представлением нарушения имели место в <...> г. году, информации о том, что данные обстоятельства имели место в <...> г. годах - в период содержания истца в отряде ...., указанное представление не содержит. Также судом отклоняется ссылка на ответ прокуратуры от <...> г. .... ФИО6, поскольку указанный ответ датирован <...> г. года, соответственно в качестве доказательства условий содержания истца в <...> г. годах учитываться не может.

Относительно доводов административного истца об установке в санитарных узлах отряда .... без ограждений 8 чаш Генуя и 1 унитаза, без сливных бачков, без условий приватности суд отмечает следующее.

В представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. .... содержится информация о том, что в отряде .... при численности осужденных 168 человек в уборной имеется 1 унитаз, 1 писсуар и 8 чаш Генуя.

Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с длительностью не обращение административного истца в суд за защитой своих прав, информация о наполняемости отряда .... в <...> г. годах отсутствует, соответственно проверить соотношение сантехнических приборов и наполняемости отряда для установления факта нехватки таких приборов в настоящее время не представляется возможным.

Административный истец указал, что при использовании чаши Генуя справлял естественную нужду «на корточках» без условий приватности, что вызывало у него дискомфорт.

Действительно подобный санитарный прибор установлен в уборной отряда, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав осужденного, а также о наличии неудобств при её использовании, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологических особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Согласно фотоматериалам, представленным административным ответчиком, унитаз со сливным бачком в уборной отряда .... имеется.

Доводы об отсутствии условий приватности в секциях уборной отряда ...., в которых истец содержался в <...> г. годах не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, поскольку не создают препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, в связи с отсутствием в отряде комнаты воспитательной работы, просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными, комната отдыха, комната быта, гардеробная для хранения рабочей одежды и обуви не подлежат удовлетворению.

Представлением Ухтинской спецпрокуратуры от <...> г. .... при проверке зафиксировано отсутствие в общежитии исправительного учреждения комнаты воспитательной работы и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными, кабинета для индивидуальной психологической работы, комнаты отдыха, комната быта, гардеробная для хранения рабочей одежды и обуви.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Сводом правил наличие указанных административным истцом комнат не предусмотрено, в Своде имеется указание на норму жилой площади для комнаты воспитательной работы, занятий по общеобразовательной программе и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными.

ФИО3 не конкретизировано когда и каким образом отсутствие указанных комнат причиняло осужденному дискомфорт. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанных административным истцом комнат в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению.

Истец утверждает о плохом качестве питьевой воды.

Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.

Из протокола испытания проб питьевой воды, действующего до <...> г., на соответствие требованиям СанПин 2.1.41074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» установлено, что качество воды не соответствует установленным требованиям санитарного законодательства по химическим показателям, а именно: общее железо (0,66 мг/дм3 – норма 0,3 мг/дм3); бор (0,69 мг/дм3 - норма 0,5 мг/дм3); кальций (67 мг/дм3 - норма-отсутствие); магний (36,01 мг/дм3 – норма отсутствие). Отклонения по указанным химическим элементам имело место и в <...> г. году по отчету отбора проб МУП «Ухтаводоканал». При этом микробиологические нарушения качества подаваемой в водопровод воды отсутствовали.

Появление кожных заболеваний у административного истца в результате использования воды, подаваемой в водопроводную сеть исправительного учреждения, не установлено. Кроме того, ФИО3 в административном иске указал, что питьевую воду брал в столовой, доводы о том, что питьевая вода выдавалась в ограниченных количествах, не подтверждаются.

Относительно доводов административного истца об отсутствии горячей воды, необходимо отметить следующее.

Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения в здании отряда ...., однако, по мнению административного ответчика, компенсация отсутствия горячего водоснабжения восполняется посещением осужденными бани учреждения один раз в неделю, с <...> г. года помывка осужденных производится два раза в неделю.

На основании п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).

Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республик е Коми об обязании в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, в настоящее время решение суда не исполнено.

Таким образом, довод истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в секциях отряда .... нашел свое подтверждение.

Доводы истца о помывке в банно-прачечном комбинате 1 раз в неделю в период, указанный в административном иске, административным ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие указанную истцом информацию о невозможности помывки в бане 200 человек за 3 часа под 8 лейками в <...> г. году, учитывая давность лет, прошедших после содержания истца в отряде .... и отсутствия сведений о количестве осужденных, содержащихся в исправительном учреждении в заявленный истцом период, отсутствуют.

Согласно акту проверки от <...> г., составленному специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в моечном отделении имеется 6 душевых леек, 11 водоразборных колонок, отдельное место для помывки инвалидов, пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всего спецконтингента по установленному графику. Также из данного акта следует, что качество приготовленной пищи удовлетворительное, контролируется медицинским работником с записью в журнале, регистрация проводится ежедневно; моечный цех оборудован двумя посудомоечными машинами, 3-х секционной раковиной, двумя моечными ваннами, имеются стеллажи для просушки кухонной и столовой посуды. В процессе обработки столовой и кухонной посуды «чистые» и «грязные» потоки посуды не пересекаются, что соответствует СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Все производственные помещения содержатся в чистоте, не реже одного раза в месяц проводится генеральная уборка с применением моющих средств. Следов грызунов и синантропных насекомых в столовой не выявлено. Таким образом, по итогам проверки <...> г. года установлено удовлетворительное состояние банно-прачечного блока, а также санитарного состояние помещений столовой исправительного учреждения.

Материалы дела не содержат доказательств нарушений санитарных требований, нарушений противопожарной безопасности, нехватки сантехнических приборов, их ненадлежащее состояние, нарушения помывки в банно-прачечном комплексе, невозможности пользования комнатой приема пищи из-за скопления осужденных, наличие насекомых, в момент содержания ФИО3 в отряде .... в <...> г. годах, соответственно, с достоверностью установить обстоятельства, на которые он ссылается, в настоящее время по истечении более 10 лет установить невозможно.

Несогласие ФИО3 с качеством питания носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания также не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждениях не зафиксировано.

Доводы об отсутствии радиоточки во всех жилых секциях и коридорах отряда

.... в период содержания истца в указанном отряде отклоняются, поскольку истцом не мотивировано каким образом указанные обстоятельства относятся к существенным нарушениям условий отбывания в исправительном учреждении, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение существенного ущерба истцу данным обстоятельством.

Таким образом, при проверке доводов административного истца подтвердилось отсутствие горячего водоснабжения в санитарных приборах в период отбывания наказания административного истца в секциях .... и .... отряда .... с <...> г. года по <...> г. (более 3 лет).

Иные нарушения, в частности, использование чаши Генуя в условиях, исключающих приватность, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, незначительные отклонения химического состава холодной воды не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. года по <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

Довод о компенсации заслуживает внимания в части отсутствия горячего водоснабжения в секциях .... и .... отряда ..... В остальной части требования не подлежат удовлетворению, условия содержания соответствовали требованиям, установленным законом, либо отклонения от таких требований были несущественны.

Указанные нарушения имели место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 35000руб.

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования в полном объеме обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Доводы истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий (за исключением доводов об отсутствие горячего водоснабжения) не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.

Ссылки в административном исковом заявлении на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению административного истца, споров, несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Тем более, что указанные истцом судебные решения касались содержания осужденных в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в иных секциях (камерах) и в иное время, в которых ФИО3 в период, указанный в административном иске, не содержался.

В связи с тем, что административный истец продолжает отбывать уголовное наказание, срок на обращение в суд им не пропущен.

Поскольку по административному иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в иске к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО3.

Признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО3 в части не обеспечения горячим водоснабжением отряда .... исправительного учреждения с <...> г. года по <...> г..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию в размере 35000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в секциях .... и .... отряда .... исправительного учреждения с <...> г. года по <...> г..

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено <...> г..

Судья- М.О. Никулин