34RS0№-95 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 4 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнайтед Трэйдинг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, на телефонный номер истца 8 961 657 80 83 поступило смс сообщение с буквенного номера «COLINS», со следующим содержанием: «Jeans fest начался! При покупке джинсов от 2490 руб. купон на скидку до 3000 руб. или подарок! И шанс выиграть крутые призы! Детали colins.com». Как следует из текста сообщений, они носят рекламный характер, между тем истец согласие на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы не давал. Смс-сообщения, поступившие на телефонный номер с рекламой, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана ненадлежащей реклама, полученная истцом с буквенного номера «COLINS», поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушающим требования Закона о рекламе, установлен ООО «Юнайтед Трэйдинг». Установлен факт направления в адрес потребителя ФИО1 ненадлежащей информации о предлагаемых товарах, услугах. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Ответчик незаконно использует персональные данные истца, вмешивается в его частную жизнь, потребитель потратил свое личное время на то, чтобы выслушать рекламное предложение. Просил суд взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100 000 рублей, за фактическую потерю времени 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что решением Волгоградского УФАС установлено, что полученное истцом смс-сообщение носило рекламный характер и подразумевало вступление его в программу лояльности, при этом согласие на вступление его в программу лояльности получено ООО «Юнайтед Трэйдинг» в установленном порядке. Доводы ФИО1 о том, что он согласия на получение рекламы не давал, не нашли своего подтверждения, в связи с чем нарушений требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе ответчиком не допущено. Ни одно из прав, имеющихся у истца, ответчиком при распространении спорной рекламы не нарушены. Ответчик на законных основаниях обрабатывал персональные данные истца, что прямо установлено решением Волгоградского УФАС, что опровергает довод истца о вмешательстве и вторжении в его частную жизнь.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на лечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной и, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившемуся к нему с таким требованием.

Согласно ст.9 ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ФЗ «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с иском о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного вью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе»).

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, при том, что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, на телефонный номер истца 8 961 657 80 83 поступило смс сообщение с буквенного номера «COLINS», со следующим содержанием: «Jeans fest начался! При покупке джинсов от 2490 руб. купон на скидку до 3000 руб. или подарок! И шанс выиграть крутые призы! Детали colins.com».

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что предварительное согласие на получение данной рекламы у ответчика отсутствует, а также на решение комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реклама: «Jeans fest начался! При покупке джинсов от 2490 руб. купон на скидку до 3000 руб. или подарок! И шанс выиграть крутые призы! Детали colins.com», распространенная посредством смс-сообщений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 с номера «COLINS» на номер заявителя +7 961 657 80 83 признана ненадлежащей, поскольку реклама распространена с нарушением требований ст. 9 Закона о рекламе. ООО «Юнайтэд Трэйдинг», признанному рекламораспространителем и рекламодателем, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В части нарушения ч.1 ст. 18 Закона о рекламе рассмотрение дела прекращено в соответствии с подпунктом 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не передавать (л.д. 16-23).

Указанным решением подтвержден факт распространения рекламы, не соответствующей специальным требованиям, установленным к рекламе стимулирующих мероприятий, а именно нарушение ст. 9 Закона о рекламе, так как она не содержит информации о том, какие именно сведения можно получить на указанном сайте, имеет ли размещенная по ссылке информация отношение к рекламируемому товару, стимулирующему мероприятию или иной информации о рекламодателе, не указаны сроки проведения стимулирующего мероприятия.

В соответствии с ч.6 ст. 38 Закона «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Закона «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных как статьей 9, так и статьей 18 настоящего Федерального закона.

Возражая против удовлетворения требований истца по основанию нарушения рекламораспространителем требований, установленных ст. 18 Закона «О рекламе», ответчик указал, что решением Волгоградского УФАС от 30 сентября установлено, что ФИО2 дал согласие на обработку персональных данных и получение рекламы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в розничном магазине «COLINS», расположенном в ТЦ «Мармелад» по удресу: <адрес> Б, в связи с чем факт нарушения ч.1 ст. 18 Закона о рекламе не подтвердился.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства наличия согласия ФИО2 на обработку персональных данных и получение рекламы, ответчиком не представлены. Наличие таких сведений в решении Волгоградского УФАС, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не несет преюдициального значения, то есть ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не освобожден от доказывания данного факта.

Таким образом, ответчиком в рамках гражданского процесса не доказан

факт наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках, ответчиком не представлено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера спорных правоотношений, нравственных страданий, вызванных направлением SMS- сообщения рекламного характера истцу, не дававшего своего согласия, что вызвало у него чувство беспокойства, с учетом требований разумности и справедливости имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 5000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 5000 рублей.

Суд полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда за фактическую потерю времени в размере 100000 руб., поскольку из содержания иска следует утверждение истца о временных затратах вследствие выслушивания рекламного предложения по телефону, тогда как установлен факт нарушения ФЗ «О рекламе» путем направления истцу смс-сообщения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

При этом, ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000 рублей х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, поскольку факт их несения подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнайтед Трэйдинг» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 5 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, штраф в размере в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юнайтед Трэйдинг» о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство, вторжение в частную жизнь, за фактическую потерю времени и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова