Председательствующий: судья Гаврицкая И.Н. Дело № 22-6209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
При секретаре: Илянкиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2023 года дело
по апелляционным жалобам
осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Федосовой Н.В.
на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>
осужден по:
ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено выплату штрафа рассрочить на 25 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 8000 рублей.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки №, хранящийся у осужденного ФИО1, - конфисковать в доход государства, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Назаренко Н.А., доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших удовлетворить; мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за управление <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание; конфискацию автомобиля в доход государства отменить и оставить автомобиль в его пользовании. Ссылается на то, что автомобиль был приобретен им с использованием кредитных средств на основании договора, находится в залоге у банка, является совместной собственностью супругов. Изъятие автомобиля нарушает права его супруги, несовершеннолетнего сына, и ставит семью в тяжелое материальное положение с учетом назначенного штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой платежа, а также лишения права управления транспортным средством на 2 года. Он полностью признал свою вину и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не приняты во внимание условия жизни его семьи, незначительный доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Федосова Н.В. также просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, а в части конфискации автомобиля, - отменить. Считает приговор необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. ФИО1 вину в признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, не представляет опасности для общества, является пенсионером. Оплата штрафа в размере 200 000 рублей существенно повлияет на уровень жизни осужденного. Считает, что транспортное средство, не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Не учтено, что автомобиль приобретен ФИО1 в период брака, и является общей совместной собственностью супругов.
На апелляционную жалобу адвоката Федосовой Н.В. государственным обвинителем старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, принял решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении. Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.
Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, приняв во внимание, что у ФИО1 есть возможность получения заработной платы и иного дохода, в целях исполнения приговора посчитал возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного и имущественного положения, состояние здоровья, были в полной мере учтены.
Осужденный управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***> регион, т.е. автомобиль являлся средством совершения преступления, право собственности на автомобиль подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32). Данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 28, 29).
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приведенные в жалобе осужденного и защитника доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого осужденному подтверждается материалами уголовного дела и сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Факт приобретения автомобиля за счет использования кредитных средств банка, нахождение в залоге, не препятствует его конфискации, как и факт приобретения в период брака. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности осужденным не представлено, как и сведений о том, что автомобиль является основным источником к существованию, либо жизненно необходим для семьи осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Федосовой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Федосовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И. Скорнякова
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.