Дело № 2-1299/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012985-30

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3 и ФИО1, и представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование, что ... в 13 часов 15 минут в принадлежащей ответчику на праве собственности ..., расположенной в ... по Московскому проспекту ... Республики Татарстан, произошел порыв шланга горячей воды под мойкой в ванной комнате, в результате чего произошёл залив в принадлежащей истцу ..., расположенной ниже. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 236 473 рубля 40 копеек. Ответчику истцом направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 236 473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рублей 58 копеек.

Определением суда от ... в качестве соответчика по делу привлечён ФИО1.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 236 473 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, факт залива квартиры не отрицала, при этом пояснила, что в квартире не проживает, проживает в принадлежащей сыну ..., расположенной в ...Г по ..., в день залива ответчик находилась на лечении в санатории. Также пояснила, что поскольку сын проживает в данной квартире, несёт бремя её содержания, он должен нести ответственность за причинённый ущерб. По их с сыном соглашению данная квартира будет принадлежать ему по наследству.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, при этом пояснил, что в данной квартире проживает он, мать в квартире не проживает. Он несёт бремя содержания данной квартиры и следит за исправностью сантехники.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ..., расположенной в ... по Московскому проспекту ... Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчики ФИО1 (1/4 доли) и ФИО3 (1/2 доли) являются собственниками на праве общей долевой собственности ... вышеуказанного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 23).

Согласно актам обследования от ... и ... в результате порыва шланга горячей воды под мойкой в ванной из-за ветхости в ... произошёл залив .... В результате имуществу истца причинён ущерб, а именно на стенах и обоях имеются вздутия, подтеки, на полу видны следы воды (л.д. 5, 6). Необходимо произвести следующие работы: в зале демонтаж плинтусов, линолеума, демонтаж натяжного потолка, модульной картины, деформирована дверь, наличник, косяки 3 штуки, обои, ковер, люстра. В прихожей часть обоев, демонтаж плинтусов, линолеума, штукатурка.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному Оценочной компанией «Архимед», стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на октябрь 2022 года составляет 236 473 рублей 40 копеек (л.д. 11).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещён (л.д. 12).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил порыв шланга горячей воды под мойкой в ванной из-за ветхости в квартире ответчиков, а также учитывая, что ответчиками не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчиках, в результате которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на них.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 в данной квартире не проживает, в день залива в квартире отсутствовала, бремя содержания данной квартиры не несёт, в квартире проживает ответчик ФИО1, несёт расходы по содержанию квартиры, данный факт подтверждён ответчиком ФИО1 и не опровергнут стороной истца.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, как на причинителя вреда, необходимо возложить на ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба к ФИО3 не имеется. При этом ответчик ФИО1 иск признал, размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 236 476 рублей 40 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 224 рублей 58 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается квитанциями (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг ....11, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек ...srzadsh (л.д. 14).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, подтверждается представленной квитанцией, в сумме 5 565 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 236 473 (двухсот тридцати шести тысяч четырёхсот семидесяти трёх) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 224 (двухсот двадцати четырёх) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 (пяти тысяч пятисот шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.