Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2022-001220-14
дело № 2-761/2022
№ 33-7283/2023
учет № 033 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Муртазина А.И., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Ахметзянова И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:
Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за период с 3 июня 2022 года по 10 июня 2022 года.
В удовлетворении иска в части признания незаконными актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, а также за 5 июля 2022 года, приказа об увольнении от 5 июля 2022 года, восстановления в должности мастера участка, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании с ООО «СтальТехГрупп» суммы невыплаченной заработной платы за май, июнь и июль 2022 года в размере 38 376 руб., а также суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вынесения судебного решения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СтальТехГрупп» – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехГрупп» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и утраченного заработка.
В обоснование требований указывается, что с 5 июля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтальТехГрупп» в должности матера участка. Наряду с трудовым договором с ним был также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
С 19 мая 2022 года по 17 июня 2022 года он находился на лечении в том числе с 3 июня 2022 года по 9 июня 2022 года – на амбулаторном. Несмотря на уведомление им работодателя о состоянии своего здоровья, 3 июня и 6 июня 2022 года были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, которые 6 июня 2022 г ода были направлены на его почтовый адрес с требованием о предоставлении пояснений о причинах его отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, несмотря на представленные им в адрес работодателя документы, подтверждающие факт нахождения не больничном, работодатель продолжил составлять акты об отсутствии его на рабочем месте за период с 7 июня 2022 года по 10 июня 2022 года. Впоследствии беспричинно были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, хотя в указанный период он находился на рабочем месте. При этом, указанные акты были составлены также директором и бухгалтером, которые на его непосредственном рабочем месте даже не появлялись.
5 июля 2022 года был составлен еще одни акт об отсутствии на рабочем месте, и в этот же день был издан приказ об его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ за прогул.
Также ответчик незаконно задерживает выплату заработной платы в течении последних трех месяцев его работы, задолженность по которой составляет 38 376 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными акты об отсутствии его на рабочем месте в периоды с 3 июня 2022 года по 10 июня 2022 года, с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года и за 5 июля 2022 года, восстановить его в должности мастера участка и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СтальТехГрупп» сумму невыплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2022 года в размере 38 376 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что факт его отсутствия на рабочем месте с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года подтверждается только актами, составленными работодателем, при этом, доказательств их составления непосредственно на рабочем месте не представлено, поскольку само руководство находится в другом здании. Объяснения об отсутствии истца на рабочем месте 5 июля 2022 года работодателем не запрашивалось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
В своем заключении участвовавший по делу прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 5 июля 2021 года истец работал в ООО «СтальТехГрупп» в должности мастера участка.
Приказом №2 от 5 июля 2022 года он уволен с работы по п.п. «а» п.6. ч.1 статьи 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания для увольнения в приказе указано на акты об отсутствии на рабочем месте за период с 3 июня 2022 года по 9 июня 2022 года, с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года и 5 июля 2022 года. (л.д. 13)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных истцом по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания незаконными актов об отсутствии его на рабочем месте за период с 3 июня 2022 года по 10 июня 2022 года.
Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, а потому предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными актов об отсутствии на рабочем месте в период с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, 5 июня 2022 года и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения по указанным в приказе основаниям, поскольку доказательства присутствия на рабочем месте истец не представил, процедура применения дисциплинарного проступка ответчиком соблюдена.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку увольнение в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также другие, заслуживающие внимания, связанные с личностью, другие обстоятельства.
Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ от 15 сентября 2009 года. При этом, каких-либо данных о том, что с момента трудоустройства со стороны работодателя он имел нарекания по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о причинении ФИО1 ООО «СтальТехГрупп» материального ущерба в результате недостачи лома черных металлов на сумму 412 270 руб., а также денежных средств на сумму 307 294 руб., также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и как материально-ответственное лицо истец уволен с работы не за утрату доверия.
Принимая за основу при принятии решения установленные в актах обстоятельства, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что он в указанные дни был на работе, и возлагая на него бремя доказывания факта нахождения на работе, не учел, что в силу вышеназванных положений закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в период с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, а также 5 июля 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 50, 82-83, 112-113)
При этом, акты составлены с участием директора ответчика ФИО4 и бухгалтера ФИО5 без привлечения иных, незаинтересованных лиц. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для бесспорного вывода об отсутствии истца на работе в период с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года и 5 июля 2022 года, у суда первой инстанции также не имелось.
С учетом изложенного, оценив изложенные обстоятельства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленной справке, средний дневной заработок ФИО1 составляет 617 руб. 24 коп. (л.д. 221).
Как следует из производственных календарей на 2022 и 2023 годы для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан, количество рабочих дней в республике в период с 6 июля 2022 года по 21 сентября 2023 года составило 300 рабочих дней.
Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 за период вынужденного прогула с 6 июля 2022 года по дату вынесения решения, то есть по 21 сентября 2022 года, составит 185 172 руб. (617 руб. 24 коп. х 300 дн.)
Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2022 года, то они также подлежат удовлетворению частично.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что с учетом периода нетрудоспособности с 19 мая по 2 июня 2022 года, с 10 июня по 17 июня 2022 года, с 24 июня – 4 июля 2022 года выплата сумм пособия по временной нетрудоспособности произведена в полном объеме. (л.д. 176-177)
Согласно реестра зачислений (л.д.104-105) выплата заработной платы за май 2022 года произведена в полном объеме. При этом, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отсутствии претензий в данной части требований.
С учетом изложенного, за период с 20 по 23 июня 2022 года за - 3 рабочих дня, незаконно вмененных работодателем в качестве прогула, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 3 086 руб. 20 коп.( 617 руб. 24 коп.х 3)
Отмена решения суда и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 4 965 руб.
В соответствии пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, приказа об увольнении от 5 июля 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, приказа об увольнении от 5 июля 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула и вынести в этой части новое решение.
Акты об отсутствии на рабочем месте в обществе с ограниченной ответственностью «СтальТехГрупп» З.Д.А. с 20 июня 2022 года по 23 июня 2022 года и 5 июля 2022 года, а также приказ об увольнении от 5 июля 2022 года №2признать незаконным.
Восстановить З.Д.А. в должности мастера участка с 6 июля 2022 года в обществе с ограниченной ответственностью «СтальТехГрупп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальТехГрупп» в пользу З.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 185 172 руб., задолженность по заработной плате 3 086 руб. 20 коп.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальТехГрупп» в доход муниципального образования г.Буинска государственную пошлину в 4 965 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи