Решение по делу № 2-5574/2023 от 05.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-5574/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с его транспортным средством марки «<данные изъяты>, под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность, как собственника указанного транспортного средства была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии РРР №.

После рассмотрения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка, инициатором которого являлось ООО «СК «Согласие». Согласно указанному соглашению, страховая компания обязуется возместить ущерб, принадлежащему ему автомобилю в 50% соотношении, в размере 44 450 рублей в связи с тем, что вина второго участника не была установлена ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новосибирска вынесено решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в размере 44 450 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой виновником ДТП установлен ФИО2

В ходе рассмотрения исковых требований им были понесены убытки в виде расходов на услуги представителя. За предоставленные услуги было оплачено вознаграждение представителю в размере 31 000 рублей. За совершение нотариального действия им было оплачено 2 307 рублей. За проведение судебной экспертизы им было оплачено 18 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, ущерб, причиненный его транспортному средству составляет 117 864 (без учета износа + утрата товарной стоимости). Соответственно, разница между выплаченной ему суммой страховой компании ООО СК «Согласие» составляет 28 964 рубля (117 864 - 44 450 - 44 450).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки (расходы на представителя) в размере 31 000 рублей; убытки (расходы на оформление доверенности) в размере 2 307 рублей; убытки (расходы на проведение судебной экспертизы) в размере 18 000 рублей; в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства убытки в размере 28 964 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик отрицал свою вину в ДТП, поэтому истец был вынужден обращаться в суд с иском, вину должен был установить суд, эксперт установил виновность ответчика в ДТП, со страховой компанией было заключено соглашение, истец посчитал, что утрата товарной стоимости была включена в размер выплаченной страховой компанией суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу не является, нет его вины в том, что сотрудниками ГИБДД не была установлена виновность участников в ДТП, не согласна с требованием о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность оформлена на нескольких представителей, на общий объем полномочий. Полагала, что утрату товарной стоимости должна выплачивать страховая компания, для этого истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку нет вины ФИО8 в том, что истец не мог восстановить автомобиль.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 64).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ, не усматривается (т. 1 л.д. 115).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии РРР № (т. 1 л.д. 121). Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие» было организовано проведение осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 185-187).

По результатам рассмотрения страхового случая истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая выплата в размере 44 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 145).

Указанная страховая выплата произведена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие»сСоглашения об урегулировании убытка (т. 1 л.д. 198-200) с учетом п.12, абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.12 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.7), при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО2, а также отсутствии вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 44 450 рублей в течение 20 дней с момента предоставления соответствующего документа.

Подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с п.2 настоящего соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности (п. 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

П. 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшими на момент осуществления страховой выплаты) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные положения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшими на момент осуществления страховой выплаты) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 052 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 122-124, 21-38), в удовлетворении претензии отказано, о чем письменно истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (т. 1 л.д. 70-80).

С целью установления виновного лица в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и довзыскания расходов на восстановительный ремонт истец обратился с иском к ООО СК «Согласие» к мировому судье Центрального судебного района (т. 1 л.д. 49-52). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения гражданского дела № (т. 1 л.д. 47-250, т. 2 л.д. 1-76), на основании судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» установлена вина ФИО2 - водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 1 л.д. 23-248).

Решением (резолютивная часть) мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28) с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 450 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (т. 2 л.д. 40-41).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что действия ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения искового заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства (п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002), удовлетворение заявленных ФИО1 требований к ООО СК «Согласие» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнесению на счет истца. При этом, отказ в возмещении заявленных сумм, как судебных расходов за счет страховщика, не лишает истца права требовать возмещения соответствующих расходов как убытков с причинителя вреда (т. 2 л.д. 70-73).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз.4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент осуществления страховой выплаты и рассмотрения спора мировым судьей) при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений абз.4 п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Аналогичные положения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> расходы на которую в размере 18 000 рублей понесены истцом (т. 1 л.д. 17, л.д. 239-248).

Данные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права ФИО2, как лицом виновным в ДТП, и соответственно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы, понесенные истцом для оказания ему юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела №, также являются убытками истца, необходимыми для восстановления его нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком, поскольку возмещение таких расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных истцом, который в силу вышеуказанных положений законодательства, был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. При этом, такие расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми (вынужденными) и носить разумный характер.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 (т.1 л.д. 7-10), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей (т.1 л.д.11), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 31 000 рублей (т.1 л.д.12).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что определение объема необходимых расходов является правом суда, реализуемым с учетом обстоятельств конкретного дела, объема оказанных представителем услуг по делу №, принципов справедливости и разумности, суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению и определяет ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы в размере 2 307 рублей, понесенных истцом за нотариальное оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В обоснование данного требования истцом указано на необходимость оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № на представителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 для представления его интересов в деле № по его иску к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 54-55), с которым он был вынужден обратиться с целью установления вины ФИО2 в ДТП.

При этом, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 20), на основании данной доверенности представителями истца осуществляется защита его прав и законных интересов в рамках рассматриваемого дела, в частности, осуществляется представление его интересов в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из правовой природы таких расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, относится не к убыткам истца, а к судебным расходам, распределение которых производится по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит общий объем полномочий, не выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности на сумму 2 307 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 33 000 рублей (15 000 рублей - расходы на юридические услуги, понесенные истцом в рамках гражданского дела № + 18 000 рублей – расходы истца на проведение судебной экспертизы по установлению виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 974 рубля (т. 1 л.д. 21-33), также согласно заключению ИП ФИО5 по определению величины утраты товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 23 890 рублей (т. 1 л.д. 34-38).

ООО СК «Согласие» на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138) выплачена ФИО1 сумма в размере 44 450 рублей с учетом применения абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.28) в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» взыскана сумма 44 450 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения, определенный страховщиком, составляет 88 900 рублей.

Ответчиком заключения ИП ФИО5 не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, иного размера утраты товарной стоимости не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, установленной заключениями ИП ФИО5 (117 864 = (93 974+23 890)) и суммой, выплаченной страховщиком по соглашению и решению суда (88 900), что составляет 28 964 рубля.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 37 страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абз.11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с п. 2 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 44 450 рублей (т. 1 л.д. 136-138). С выплатой истцу указанной суммы в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, прекратились полностью надлежащим исполнением.

Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 28 964 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в целях полного возмещения причиненного ему вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 33 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.09.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5574/2023 54RS0006-01-2023-005099-27 Ленинского районного суда г. Новосибирска