САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-11

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты, обязании пересмотреть решение, предоставлении единовременной выплаты,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении единовременной выплаты медицинским работникам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), обязании пересмотреть решение и предоставить единовременную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата>г. осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры ревматологического отделения в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации. В период исполнения трудовых обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи, <дата> заболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). <дата> истец обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей единовременной социальной выплаты в размере 300 000 рублей в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> <адрес> Санкт-Петербурга отказано в предоставлении истцу единовременной социальной выплаты, поскольку истцом не предоставлены документы о перепрофилировании ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на коронавирусную инфекцию, а также в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение с даты окончания заболевания. Данный отказ истцом был обжалован в Комитет по социальной политике, решением которого решение администрации признано законным ввиду пропуска срока для подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты. Истец, ссылаясь на то, что акт о признании истца, как медицинского работника, пострадавшего в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственно оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции от <дата>, был получен ею только <дата>, полагала, что срок для подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты не пропущен. Также истец полагает, что отсутствие документа о перепрофилировании медицинского учреждения для оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, не может лишать ее права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица- Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО4 с <дата> осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры ревматологического отделения в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В период исполнения трудовых обязанностей, связанной с оказанием медицинской помощи, <дата> заболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), окончание заболевания у истца – <дата> (л.д.88).

<дата> она обратилась к работодателю о предоставлении документов, необходимых для получения единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> (л.д.144).

Актом, утвержденным <дата>, комиссия ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова признала ФИО4 пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией. Данным актом также установлено, что на дату начала заболевания перепрофилирование организации для оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией отсутствует (л.д. 85-86).

<дата> истец обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>

Решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 отказано в предоставлении единовременной выплаты (л.д.25).

Не согласившись с данным решением ФИО4 подано заявление в Комитет по социальной политике, решением которого от <дата> решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> признано обоснованным, в связи с отсутствием приказа о перепрофилировании клиники, где работала истец, и в связи с нарушением сроков обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент заболевания истца ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства Здравоохранения Российской Федерации не было перепрофилировано для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции, в связи с чем ФИО4 не относится к лицам, имеющим право на дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 26.3-1 Федерального закона от <дата> №... «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с пунктами 10-18 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере социальной поддержки населения относится установление временных и (или) единовременных мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а также установление временных особенностей предоставления установленных законами Санкт-Петербурга мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, включая временное изменение формы и порядка предоставления указанных мер и социальной помощи, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья граждан на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера».

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... определено, что дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат устанавливается лицам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - коронавирусная инфекция), заболевание которых наступило в период с <дата> по <дата>, из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации: медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга.

В силу пункта 6 приложения №... к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... для получения единовременной выплаты одновременно с заявлением предоставляется, в том числе, документ, подтверждающий на момент заболевания работника перепрофилирование организации (ее структурного подразделения (отделения), осуществляющей медицинскую деятельность, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции или подозрением на коронавирусную инфекцию в стационарных условиях (в случае если заявителем является работник, трудоустроенный в расположенной на территории Санкт-Петербурга организации (ее структурном подразделении (отделении), осуществляющей медицинскую деятельность, подведомственной федеральному органу исполнительной власти и перепрофилированной для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции или подозрением на коронавирусной инфекцию в стационарных условиях).

Выплаты стимулирующего характера за счет средств федерального бюджета за выполнение особо важных работ, как следует из содержания постановления Правительства №..., предназначались для тех медицинских работников, которые работали в специально перепрофилированных для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, направленной на лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из материалов данного дела, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №... «О временном перепрофилировании ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стационарных условиях» на ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации была возложена обязанность приступить к перепрофилированию с <дата>

Приказом Минздрава России от <дата> определено с <дата>г. приступить к закрытию перепрофилированных отделений в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова (л.д. 112-113).

Тогда как ФИО4 являлась нетрудоспособной по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-9 в период со <дата> по <дата>

Таким образом, на момент заболевания истца ФИО4, ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации не было перепрофилировано для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 не относится к лицам, имеющим право на дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Истец указывает, что срок на обращение с заявлением о предоставлении спорной выплаты пропущен ввиду наличия уважительной причины, то есть по обстоятельствам не зависящим от нее.

Как усматривается из материалов дела, акт о признании истца пострадавшей от <дата>, получен ею только <дата> (л.д.86); с заявлением о принятии решения о предоставлении единовременной выплаты истец обратилась <дата>

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно указано, что данные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку у истца отсутствует право на получение спорной единовременной выплаты вне зависимости от срока обращения с заявлением о ее получении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом даты окончания болезни истца (вместо <дата>, указано <дата>), не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в данном случае, юридически значимым обстоятельством являлось то, что на момент заболевания истца (<дата>) ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет» им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации не было перепрофилировано для оказания медицинской помощи для пациентов с подтвержденным диагнозом COVID-19, в этой связи данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с периодом окончания болезни истца, так как у истца в любом случае независимо от того, пришелся ли период окончания болезни на <дата> или же на <дата>, не возникло само право на получение единовременной выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: