Дело № 11-342/2023
Мировой судья с/у № 7
Беляева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пироговой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с заявлением об отмене судебного приказа №2-838/2023 о взыскании задолженности в пользу ПАО «ВымпелКом» - отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что с приказом и претензией со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» он не согласился и подал жалобу на отмену приказа. Исходя из предоставленной им информации мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми принято решение об отмене ранее выпущенного приказа о взыскании с него в пользу взыскателя денежной суммы в размере 1824,91 руб. Но для восстановления нарушенного права и защитой своих законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, и заключил соглашение от «18» апреля 2023 г. на оказание ему юридической помощи с ФИО2, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг доверенного лица за консультации и подготовку документов. В основу отмены судебного приказа легли действия доверенного лица. Расходы по акту выполненных работ по соглашению сторон при этом составили 766 руб., кроме того, его транспортные расходы (проезд на городском транспорте) составили на сумму 350 руб. Всего ПАО «Вымпел-Коммуникации» своей безосновательной претензией нанес ему ущерб в размере 1116 руб. При подаче заявления о возмещении судебных расходов 31.05.2023 в пакет приложенных документов в виду малости его размера не попал чек, подтверждающий расходы на копирование документов, приложенных ранее к материалам жалобы на отмену судебного приказа. Это обнаружилось только по прибытию домой из суда. На следующий день доверенное лицо ФИО2 лично отнес чек в суд и сдал его под заявление о довложении документа в материалы дела. Но при рассмотрении его заявления 10.07.2023 чека и заявления в материалах дела не оказалось. Подтверждающих документов о транспортных расходах ими в дело не могло быть приложено, т.к. Постановлением администрации города Перми «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом городским наземным электрическим транспортом и на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» не предусмотрено обилечивание пассажира, пользующихся безналичным расчетом. Подтвердить оплату возможно только с помощью специального валидатора контролера, либо через сайт <данные изъяты>. Для доказательства необходимо зайти на этот сайт, но телефон представителя в процессе А.Ф.Галэты это не позволял, т.к. не имеет выхода в сеть интернет. Прибытие его и ФИО2 в суд можно отследить по книге учета посетителей службы судебных приставов по адресу: <адрес>. Суд так же не счел достаточно обоснованными расходы в адрес доверенного лица А.Ф.Галэты на основании акта выполненных работ в отсутствии расписки о передаче финансовых средств, которая не была изначально предусмотрена соглашением сторон. Суд при этом не отвергал, возможно понесенные расходы, но счел их не доказанными. При этом заседание не отложил, тем самым, не предоставив возможность представить дополнительные доказательства о понесенных затратах. Несмотря на это, они вновь обратились в организацию, оказавшую им услугу по копированию материалов, где и был выдан товарный чек №, подтверждающий расходы, понесенные 05.05.2023 в процессе подготовки материалов к обжалованию судебного приказа. Также прикладывается расписка от 25.05.2023 (на дату совершения взаиморасчета в дополнение, к имеющимся: соглашению и акту выполненных работ). На основании изложенного с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинской судебного района г.Перми от 10.07.2023, принять новое решение о возмещении с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 понесенных расходов, связанных с отменой судебного приказа от 10.04.2023.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей.
Мировым судьей установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
10 апреля 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-838\2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы задолженности по договору № от 31.03.2021 за период с 01.03.2021 по 19.07.2021 в размере 1 624 руб. 91 коп. из которых: 1 620 руб. 24 коп. - задолженность по договору, 4 руб. 67 коп. - сумма неустойки, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.03.2023 судебный приказ № 2-838\2023 был отменен в связи с поступившими 24 апреля 2023г. от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 05 мая 2023г. в суд поступили дополнения к возражениям.
В связи с отменой судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебных расходов по оплате услуг представителя, представив заключенное с представителем ФИО2 соглашение от 18.04.2023 на оказание юридической помощи, согласно которому представитель его консультировал, копировал документы, знакомился с материалами дела, составил отзыв на ответ представителя ПАО «Вымпелком-Коммуникации», заявление в суд, жалобу и дополнение к жалобе по отмене судебного приказа от 10.04.2023, а также представил документы, подтверждающие несение им и его представителем транспортных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с заявлением об отмене судебного приказа №2-838/2023 о взыскании задолженности в пользу ПАО «ВымпелКом» - отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований мировой судья указал, что расходы, понесенные должником в связи с отменой судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов мировым судьей принят в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением об отмене судебного приказа от 27.04.2023 спор по существу не был разрешен, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве судебных расходов понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и иные издержки в рамках материала по заявлению о вынесении судебного приказа.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы заявителя о вынужденном обращении к представителю не подтверждают необходимость оказания представителем юридической помощи, поскольку подача возражений на отмену судебного приказа не требует специальных познаний в области права. Направление дополнений к возражениям (жалобе) 05.05.2023 правового значения не имеют, поскольку поданы после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа № 2-838\2023.
На основании изложенного, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с заявлением об отмене судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: