РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011056-06) по иску ФИО1 к ФИО2, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года со счета истца, открытого в адрес, была произведена операция по перечислению денежных средств в размере сумма на счет ИП фио в качестве оплаты за изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур). Указанная мебель находится в квартире ответчика, фактически ею используется, однако ответчик отказывается от возврата указанной суммы истцу.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ФИО3 приходится сыном (от первого брака) умершему фио Ответчик ФИО2 – вторая жена фио При жизни фио приобретал мебель (в квартиру, в которой приживал с ответчиком), при этом частично оплатил стоимость мебели денежными средствами с кредитной карты истца по их предварительной устной договоренности с условием возврата денежных средств. Однако, до момента смерти фио деньги истцу не возвратил, а приобретенная мебель используется ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО2

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенностям фио и фио, который возражал против удовлетворения требований, заявленных к ИП фио

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является владельцем карты № 4790 04** **** 5360 (счет № 4081 7810 0065 8011 0032), эмитированной адрес.

25.03.2022 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в общей сумме сумма со счета банковской карты истца № 4081 7810 0065 8011 0032 на счет, принадлежащий ИП фио, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ИП фио

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ИП фио денежных средств, в размере сумма, со счета истца.

Из материалов дела также следует, что 25 марта 2022 года между ИП фио и фио был заключен договор на изготовление корпусной мебели №11/22Ш, комплектация изделия согласно спецификации (приложение 1) стоимостью сумма (л.д.75-77).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д.7, кв.118. (л.д.102-105), что не оспаривалось стороной ответчика и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом № 34 передачи заказов курьеру, 07.07.2022 ИП фио передал фио комплект мебели согласно спецификации, № проекта 9594 стоимостью сумма, а также путевой лист легкового автомобиля № 124 от 07.07.2022 указав в качестве места назначения адрес: адрес Машиностроения, д.7, кв.118.

фио при этом уполномочен ИП фио совершать работы по доставке клиентам товаров., что подтверждается доверенностью от 02.03.2020, сроком действия по 31.12.2023.

Кроме того ответчиком ИП фио в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.07.2023, произведенный нотариусом адрес фио по просьбе фио

фио при этом является менеджером по продажам у ответчика ИП фио и уполномочен им на ведение деловой переписки, что подтверждается доверенностью от 02.09.2019, сроком действия по 31.12.2023.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра доказательств, нотариусом была зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp за период с 13.08.2022 по 13.09.2022 между контактом с номером +7 905 524 55 44 (фио) и контактом с номером <***> (Ольга). Из переписки следует, что Ольга сообщает фио о том, что ждет его монтажников, обсуждается вопрос монтажа мебели. Затем Ольга направляет фио фотографии мебели в собранном виде в квартире. Из фотографии данной мебели усматривается, что по своей комплектации она совпадает с комплектацией мебели, указанной в спецификации – приложение № 1 к договору №11/22Ш от 25.03.2022.

При этом стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что абонентский номер <***> принадлежит ответчику, а также то, что представленная переписка с менеджером ИП фио велась с ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истец частично оплатил стоимость мебели, которая была получена и используется ответчиком ФИО2

Доказательств того, что истец и ответчик ФИО2 состоят в каких-либо договорных или финансовых отношениях суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрела, без установленных законом и иными правовыми актами, имущество стоимостью сумма, указанные выше средства должны быть возвращены истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере сумма и не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к ИП фио

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истцов доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 г.

фио ФИО4