Дело № 1-176/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
с участием:
государственного обвинителя Карпова В.Н.,
защитника – адвоката Корнилович Е.А.,
потерпевшей – А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
установил :
Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором согласился.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Б, находясь на участке местности, расположенной у <адрес> обнаружив лежащий на земле смартфон «<данные изъяты>», тайно похитил данный смартфон стоимостью 6000 руб., с сим-картой оператора «Билайн» и чехлом-книжкой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие А, с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями Б потерпевшей А причинен ущерб на общую сумму 6 000 руб., что является для нее значительным ущербом.
Органами предварительного следствия действия Б квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей А и подсудимого Б поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Б и его защитник Корнилович Е.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая А в судебном заседании также обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что примирилась с Б, похищенное имущество ей возвращено, кроме того заглажен вред в денежном эквиваленте, подсудимым принесены извинения, которые ею приняты, она подсудимого простила, никаких претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем, она также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Карпов В.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Б обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести, выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что Б впервые совершил преступление, <данные изъяты> В ходе расследования уголовного дела Б давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния.
Потерпевшая А каких-либо претензий к ней не имеет, они примирились и Б загладил причиненный ей вред.
Волеизъявление потерпевшей А к примирению выражено в ее письменном ходатайстве. Добровольность и свободность характера данного ходатайства не вызывают сомнений.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Б последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому известны и понятны.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей имеются.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Б, данные о его личности, мнение потерпевшей, суд считает возможным освободить Б от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон, поскольку в данном случае такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с тем, что основания, по которым в отношении Б избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, данная мера пресечения подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №; смартфон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N № переданные в ходе предварительного следствия владельцу А – считать возвращенными по принадлежности.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,
постановил:
уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: коробку от смартфона «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №; смартфон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, переданные в ходе предварительного следствия владельцу А – считать возвращенными по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле №