УИД 54RS0007-01-2021-007538-94

Судья Поздякова А.В. Дело № 2-2748/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретарях Токаревой А.А., Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, следственному управлению УМВД России по г. Новосибирску, прокуратуре Новосибирской области о признании неправомерными действий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя МВД России – ФИО2, прокурора прокуратуры Новосибирской области Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению УМВД России по г. Новосибирску и прокуратуре Новосибирской области в котором просил: признать действия сотрудника СУ УМВД России по г. Новосибирску следователя ФИО3 незаконными; признать действия сотрудников прокуратуры Новосибирской области незаконными; признать утерянные расчетно-кассовые ордера документами, имеющими существенное значение для уголовного дела в отношении ФИО4, как вновь открывшимися обстоятельствами для уголовного дела; взыскать Федерального казначейств ущерб в сумме 354 480 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей ( л.д. 12).

В обоснование иска указано, что 05.06.2018 г. в помещении СУ УМВД России по г. Новосибирск следователем ФИО3 в процессе ареста истца были изъяты, кроме личных вещей, важные для следствия оригиналы документов, принадлежащих ООО «ЭкспертИвест24», в котором истец является директором и единственным учредителем. Эти документы представляли собой расчетно-кассовые ордера на 12 листах, подтверждающие выдачу наличных денежных средств на сумму 354 480 рублей. Эти документы не выданы на руки истцу, не приобщены к делу и их нет в материалах уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению УМВД России по г. Новосибирску, Прокуратуре Новосибирской области о признании неправомерными действий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом настоящего спора являлись неправомерные действия следователя и прокуратуры, как надзирающего органа, в процессе действий, связанных с изъятием документов в ходе предварительного следствия. Однако, суд не дал надлежащую оценку указанных должностных лиц, отказывая в иске, сослался на то, что документы, послужившие основанием для обращения в суд хранятся при уголовном деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил, в частности, взыскать со следственного управления УМВД России по г. Новосибирску и прокуратуры Новосибирской области ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные ему незаконными действиями следователя и сотрудниками органов прокуратуры при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699) и п. 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации (утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации 01.03.2018 г.) главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), о незаконности действий которых заявлено истцом, являются Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура России).

Таким образом, надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда являются МВД России и Генпрокуратура России. Однако, суд первой инстанции указанных лиц к участию в деле не привлек.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России и Генпрокуратура России.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу приведенных выше положений закона требования ФИО1 о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 и сотрудников прокуратуры Новосибирской области при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, признании утерянных расчетно-кассовых ордеров вновь открывшимися обстоятельствами для уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 и сотрудников прокуратуры Новосибирской области при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, признании утерянных расчетно-кассовых ордеров вновь открывшимися обстоятельствами для уголовного дела подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 345 000 рублей и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела настоящего гражданского дела и материалов надзорного производства прокуратуры г. Новосибирска № №, в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

В ходе расследования данного уголовного дела 05.07.2017 г. у ФИО1 была произведена выемка находящихся при нем вещей и документов, в том числе 12 расходно-кассовых ордеров, оформленных ООО «ЭкспертИнвест24».

Впоследствии данные расходно-кассовые ордера были осмотрены следователем, однако вещественными доказательствами признаны не были, но хранились при уголовном деле.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску от 18.01.2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче изъятых него при выемке вещей со ссылкой на то, что изъятое у ФИО1 имущество, имеющее значение для уголовного дела, было приобщено в качестве вещественных доказательств и направлено с уголовным делом в суд, а остальное имущество выдано родственнику ФИО4 – ФИО5 (л.д. 10).

Впоследствии прокуратурой г. Новосибирска было рассмотрено обращение ФИО4 об утрате изъятых у него расходно-кассовых ордеров. В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что изъятые у ФИО4 расходно-кассовые ордера при уголовном деле отсутствуют.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства заместителем прокурора г. Новосибирска 04.09.2020 г. в адрес начальника СУ УМВД России по г. Новосибирску было направлено представление с требованием принять меры по их устранению и недопущению их в дальнейшем.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что должностными лицами СУ УМВД России по г. Новосибирску при проведении предварительного следствия по уголовному делу № были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые у ФИО4 расходно-кассовые ордера, не признанные вещественными доказательствами, не были ему возвращены с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ, на что указано в представлении прокурора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, прокуратурой г. Новосибирска было установлено, что изъятые у ФИО4 расходно-кассовые ордера хранились в папке с вещественными доказательствами при материалах уголовного дела в архиве Октябрьского районного суда г. Новосибирска (л.д. 47).

7 ноября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска оригиналы изъятых у ФИО4 расходно-кассовых ордеров были направлены последнему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходные кассовые ордера возвращены ФИО4, то убытки, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, ему причинены не были. В связи с этим, исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 345 480 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся зизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В настоящем случае незаконные действия органов предварительного следствия, выразившиеся в своевременном невозвращении ФИО4 изъятых у него расходно-кассовых ордеров, не повлекли нарушения личных неимущественных прав ФИО4

В связи с этим, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года отменить, производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 и сотрудников прокуратуры Новосибирской области при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, признании утерянных расчетно-кассовых ордеров вновь открывшимися обстоятельствами для уголовного дела, прекратить.

В оставшейся части постановить новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи