Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Таракановой А.В..,
обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Антипова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А., в интересах обвиняемого В., на постановление К. от Дата изъята , которым
В., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .
Заслушав мнения обвиняемого В., адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено 23.06.2023г. СО УФСБ России по Иркутской области по факту совершения В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.2 ст.205.5 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.2 ст.205.5 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.2 ст.205.5 УК РФ.
Постановлением К. от Дата изъята В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника СО УФСБ России по Иркутской области А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .
Следователь СО УФСБ России по Иркутской области Б.обратился в К. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением К. от Дата изъята обвиняемому В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А., в интересах обвиняемого В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны. Обращает внимание суда, что В. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Иркутской области, скрываться от суда и предварительного следствия не намерен, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей В. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей В. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения В. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, В. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В. не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, В. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению значимых для него обстоятельств. Эти основания своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо: произвести осмотры предметов ( документов), получить ответы на поручения и запросы, провести амбулаторную психиатрическую экспертизу, ознакомить В. и его защитника с заключением экспертизы, установить и допросить по делу дополнительных свидетелей, провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению дополнительных эпизодов преступной деятельности В., произвести дополнительный допрос обвиняемого В., для чего потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении В. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с заместителем начальника СО УФСБ России по Иркутской области А.. и обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствуют обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В.., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А., в интересах обвиняемого В., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.