№2-781/2025 (2-4734/2024)

36RS0005-01-2024-006977-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Сериковой И.С.,

с участием истца по доверенности от 09.01.2023 ФИО1, представителя ответчика по доверенности №199 от 30.08.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.о.г. Воронеж с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО4 управляя принадлежащим ему транспортным средством №, допустил наезд на препятствие в виде ямы размером: ширина 250 см., длина 330 см., глубина 8,6 см., расположенную по адресу: <адрес>. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение 36ОВ 240316. Транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. 05 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО3, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования к Управе Советского района городского округа г. Воронежа, ответственным за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего 02.12.2024, по адресу: <адрес>, с участием ТС №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключению специалиста №СЭ-150 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных повреждений составила 153 898 рублей. За составление данного заключения ФИО3 было оплачено 10 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 153 898 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 617 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.5-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с Управы Советского района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 135 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 617 рублей (л.д.139).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронежа - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.60-62).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 02.12.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Водитель допустил съезд в яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (л.д.77-78).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля № (л.д. 74).

Согласно определению 36ОВ №240316 от 02.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении отражены повреждения транспортного средства: переднее левое колесо, передний бампер, возможно скрытые повреждения (л.д.77-78).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от 02.12.2024 (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя, фотоснимками) и не вызывают у суда сомнений (л.д. 76-83).

Расположение выявленной на дороге выбоины отображено на схеме места ДТП (л.д.80).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 50597-2017. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.1.1 указанного выше ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно определению 36ОВ №240316 зафиксированная яма в дорожном покрытии размером по длине 33 см, по ширине 25 см, глубине 8 см, не соответствовала указанному ГОСТу (л.д. 77).

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины (повреждения дорожного полотна) на участке дороги по адресу: <адрес> возле <адрес> момент ДТП от 02.12.2024 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

05.12.2024 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым право требования к Управе Советского района г. Воронежа и иным лицам вне зависимости от организационно-правовой формы, ответственным за вред, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности. было уступлено истцу (л.д. 14-15).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к ООО «Сервис Эксперт».

03.12.2024 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение специалиста №СЭ-150 от 06.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 153 989 рублей (л.д. 17-36).

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 10 000 рублей (л.д. 16).

Определением суда от 07.02.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №28-2025 от 09.04.2025 заявленные повреждения транспортного средства №, а именно: передний бампер (в нижней левой части с образованием задиров и трещины), нижний кронштейн радиатора, радиатор охлаждения ДВС и защита ДВС передняя нижняя - соответствуют механизму ДТП, произошедшего 02.12.2024 обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, фотоматериалах, экспертном заключении от 06.12.2024 №СЭ-150, указанные повреждения автомобиля №, являются следствием указанного события от 02.12.2024. Повреждения переднего бампера (в левой боковой части в местах крепления в виде утраты фрагмента, с направлением образования повреждений справа налево (изнутри наружу) относительно продольной оси ТС и в средней нижней части, левее продольной оси ТС, в виде вертикальных царапин, задиров и множественных точечных сколов ЛКП, с направлением образования повреждений снизу вверх относительно продольной оси ТС) - являются дефектами эксплуатации (накопительными), и могли быть получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату производства экспертизы составляет 135 200 рублей (л.д. 99-126).

Стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» №28-2025 от 09.04.2025.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем Управа Советского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину (яму) денежная сумма в заявленном истцом размере 135 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.16).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данным экспертным заключением подтвержден размер причиненного истцу ущерба и оно явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - за составление искового заявления; 24 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях (по 8 000 рублей за каждое судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2024 с ФИО6, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту ДТП с участием автомобиля № (л.д.55).

В соответствии с п.3 договора, стоимостью оказываемых услуг составляет 8 000 рублей – за составление искового заявления и 8 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании.

Также ФИО3 в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2025 с ФИО1, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту ДТП с участием автомобиля № (л.д.57).

В соответствии с п.3 договора, стоимостью оказываемых услуг составляет 8 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг 06.12.2024, договор об оказании юридических услуг 09.01.2025, расписки о получении денежных средств на общую сумму 32 000 рублей (л.д.55,56-58, 140-141).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 – ФИО1 представлял интересы истца:

в предварительном судебном заседании 10.01.2025. Судебное заседание длилось 23 минуты;

в предварительном судебном заседании 29.01.2025. Судебное заседание длилось 5 минут;

в судебном заседании 15.05.2025.

Также представитель истца - ФИО6 составлял исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 24 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление искового заявления; 5 000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 10.01.2025; 5 000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 29.01.2025; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 15.05.2025.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 056 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований 135 200 рублей.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию следующий:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет: 4 000 + ((135200 - 100 000)* 3) / 100 = 5 056,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба 135 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 056 рублей, а всего 174 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2025.